Рішення № 35933848, 06.12.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/4077/13-ц

2/247/1122/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої суддіФролової Л.Д.,

при секретаріПокусаєвій О.М.,

за участі:

представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить нежиле приміщення, розташоване за адресою: вулиця Ніколаєва, будинок 28, місто Торез, Донецька область, в якому знаходиться його офіс. 05 січня 2013 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 «Нива», державний номер НОМЕР_1, умисно знищив шлагбаум, який належить позивачу, чим завдав ТОВ «Укрдонінвест» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Постановою слідчого СВ Торезького міського відділу ГУМВС у Донецькій області від 30 січня 2013 року, кримінальне провадження за фактом умисного пошкодження майна позивача, було припинено у звязку з відсутністю в діях відповідача складу злочину.

18 березня 2013 року сталося залиття офісу позивача з квартири № 3, яка розташована над офісом, про що працівниками Житлово-експлуатаційного підприємства № 1 був складений акт. Вартість відновлюваного ремонту приміщення, яке належить позивачу, станом на 25 березня 2013 року складає 10088 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої знищенням шлагбаума, у сумі 5000,00 грн.;

- у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням нежитлового приміщення, суму 10088,00 грн., загальна сума матеріальної шкоди 15088,00 грн.;

- витрати, повязані з проведенням експертного дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту у сумі 1729,41 грн.;

- суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно підїхав на своєму автомобілі до офісу ТОВ «Укрдонінвест» і в момент паркування пошкодив шлагбаум, так як керівник підприємства умисно натиснув на пульт управління шлагбаумом з метою пошкодження його машини. Факт затоплення приміщення відсутній, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов*язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 січня 2013 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 «Нива», державний номер НОМЕР_1, пошкодив шлагбаум, якій знаходиться на балансі позивача. Належність шлагбаума позивачу підтверджено відповідними документами у справі: інвентарною карткою обліку основних засобів та рахунком на оплату (а.с.73-75) .

Згідно постанови слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що факт пошкодження майна мав місце, але у звязку з тим, що шкода була спричинена внаслідок необережних дій ОСОБА_3, кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.102). Було встановлено, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Ніва» наїхав на автоматичний металевий огороджувальний прилад (шлагбаум), розташований біля офісу ТОВ «Укрдонінвест». Вартість пошкодженого шлагбауму складає 5000,00 грн (а.с.74-75).

Крім того, 18 березня 2013 року відбулося залиття приміщення, яке належить позивачу з квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Внаслідок залиття, приміщення позивача отримало пошкодження, які зазначені у акті, складеному комісією ЖЕП № 1 м. Тореза. В результаті затоплення намок гіпсокартон на стелі 6 м.кв., ламінат на підлозі 9 м.кв., офісні меблі, два ноутбуки, шредер, перехідник (а.с.20). З акту вбачається, що затоплення відбулося внаслідок халатності мешканців квартири № 3 будинку.

Факт залиття приміщення позивача з квартири ОСОБА_2 підтверджений в судовому засіданні також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з дослідженням спеціаліста від 29 березня 2013 року, яке було додане позивачем до позовної заяви, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню споживчих якостей квартири складає 10088 грн. (а.с.21-44).

Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття приміщення позивача з вини відповідача.

Стосовно вимог про стягнення вартості збитків, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З власної ініціативи суд експертизу не призначає. На неодноразове запропонування судом проведення експертизи, від її проведення відповідач відмовився (а.с.77-78), тому суд розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд визнає за встановлене, що матеріальна шкода в сумі 10088,00 грн., заподіяна позивачу внаслідок затоплення приміщення, і матеріальна шкода у сумі 5000,00 грн. внаслідок пошкодження майна, - сталися з вини відповідача, між винними діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, і тому покладає обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди на відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 210, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (ЄДРПОУ 30775586) у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням приміщення, суму - 10088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн., у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням шлагбауму, суму 5000 (пяти тисяч) грн. 00 коп., всього 15088 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (ЄДРПОУ 30775586) суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Д. Фролова