Рішення № 35933792, 06.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Єдиний унікальний номер №243/10779/13-ц

Номер провадження №2/243/3941/2013

« 06» грудня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по виготовленню та установці в квартирі позивача ПВХ виробів (пластикових вікон). У відповідності до п. 3.2 договору виконавець зобовязаний протягом 31 робочого дня виготовити та доставити свої вироби позивачеві. Вартість виробів відповідача склала 1300,00 грн. В день укладення договору позивач оплатила відповідачеві 900,00 грн., про що зазначено на самому договорі. Суму, що залишилася, сторони узгодили оплатити при встановленні вікон. Проте до теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Враховуючи викладене позивач просить розірвати договір поставки і установки металопластикових вікон, укладений 11.01.2013р. між позивачем і відповідачем, а також стягнути на свою користь здійснені виплати по зазначеному договору в розмірі 900,00 грн. та неустойку за невиконання договору в розмірі 356,20 грн.

Позивач, ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити з підстав наведених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений телеграмою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, під час судового засідання було встановлено, що 11 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на поставку та установку металопластикових вікон. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору замовник зобовязується сплатити вартість замовлення, що складає 1300,00 грн., а виконавець після виконання п. 3.1 договору зобовязується виготовити та доставити виріб протягом 31 робочого дня (а.с.4).

При укладенні вищезазначеного договору позивачем було сплачено 900,00 грн., що підтверджується особистим підписом відповідача та його печаткою, які містяться в договорі (а.с.4).

В порушення умов п. 3.2 договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив поставку та установку металопластикових вікон, у звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом подачи позову до відповідача про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до п.4.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, він зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором на поставку та установку металопластикових вікон відповідачем завдано позивачеві збитки в розмірі 900,00 грн. та 356,20 грн. неустойки за невиконання зобовязання.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Розірвати договір на поставку та установку металопластикових вікон, укладений 11 січня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Миколаївка, вул. Миру, 9/76, оплату за невиконане замовлення в розмірі 900,00 грн., неустойку в розмірі 356,20 грн., а всього 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова