Рішення № 35932779, 04.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

2/257/1391/13

257/3672/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого-судді Чальцевої Т.В.

при секретарі Лук'янченко Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника ПАТ " Страхова компанія "Вусо" Петрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Перша", третя особа ПрАТ " Страхова компанія "Вусо" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

,

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Перша", третя особа ПрАТ " Страхова компанія "Вусо" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року приблизно о 09-00 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hundai i20» державний номер НОМЕР_1, по вул. Собінова з боку вул. Засядько в напрямку вул. П. Поповича в м. Донецьку при виконанні маневру лівого повороту скоїла зіткнення із транспортним засобом - автомобілем Daewoo-Lanos державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП, автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10., 12.1 ПДД України. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2012 року по ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і їй було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до висновку № 1/05-12 експертного автотоварозначого дослідження від 30.05.2012 року вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю Daewoo-Lanos державний номер НОМЕР_2 становить 38715,18 грн. Між відповідачем ОСОБА_3 і страховою компанією ПАТ «СК «Перша» був укладений договір цивільної відповідальності. ПАТ «СК «Перша» виплатила позивачам матеріальну шкоду частково у розмірі 19205 грн. 18 коп. Крім того, позивачем було сплачено 850 грн. за проведення оціночного дослідження, 515 грн. - витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП, 1640 грн. -вартість стоянки та зберігання автомобіля, 1813,95 грн. - витрати повязані у звязку з проведенням лікування в результаті ДТП.

Крім того, в наслідок завдання шкоди відповідачем була спричинена позивачу моральна шкода, яку він оцінив у сумі 6000 грн. (1000 грн. на користь ОСОБА_6, 5000 грн. - на користь ОСОБА_1) Спричинена їм моральна шкода полягає у його переживаннях та турботах пов'язаних з пошкодженням та поновленням автомобіля, з пошкодженням здоровя ОСОБА_1 В наслідок цього вони на протязі довгого часу не міг користуватися автомобілем, що створює йому додаткові незручності у рішенні своїх життєво важливих проблем. Крім того, їх автомобіль у наслідок пошкоджень втратив товарну вартість, яку неможливо поновити ремонтом автомобіля. Виходячи з цього, вони запропонували відповідачу добровільно відшкодувати їм спричинену майнову та моральну шкоду, проте вона відмовилась відшкодовувати їм шкоду без судового рішення. На підставі вищевикладеного просять позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач та представник позивачці в судовому засіданні уточнили позовні вимоги , просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4818,95 грн., моральну у розмірі - 10000 грн., на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі - 510 грн., моральну - 10000 грн.. На задоволені позову наполягали.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідачка - позовну заяву визнали частково: лише у частині стягнення суми франшизи у розмірі 510 грн.

Представник страхової компанії у судовому засіданні погодилась з поясненнями позивача, представника позивачці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року приблизно о 09-00 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hundai i20» державний номер НОМЕР_1, по вул. Собінова з боку вул. Засядько в напрямку вул. П. Поповича в м. Донецьку при виконанні маневру лівого повороту скоїла зіткнення із траснспортним засобом - автомобілем Daewoo-Lanos державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП, автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10., 12.1 ПДД України. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2012 року по ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і їй було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави. (а. с. 9)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, наявність пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП та вина в ньому ОСОБА_3 підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов'язковою для суду.

Відповідно до висновку № 1/05-12 експертного авто-товарозначого дослідження від 30.05.2012 року вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю Daewoo-Lanos державний номер НОМЕР_2 становить 38715,18 грн.

Між відповідачем ОСОБА_3 і страховою компанією ПАТ «СК «Перша» був укладений договір цивільної відповідальності. ПАТ «СК «Перша» виплатила позивачам матеріальну шкоду частково у розмірі 19205 грн. 18 коп.

Крім того, позивачем було сплачено 850 грн. за проведення оціночного дослідження, 515 грн. - витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП, 1640 грн. -вартість стоянки та зберігання автомобіля, 1813,95 грн. - витрати пов'язані у зв'язку з проведенням лікування в результаті ДТП.

Крім того, в наслідок завдання шкоди відповідачем була спричинена позивачам моральна шкода, яку вони оцінили у сумі 20000 грн. (10000 грн. на користь ОСОБА_6, 10000 грн. - на користь ОСОБА_1) Спричинена їм моральна шкода полягає у його переживаннях та турботах пов'язаних з пошкодженням та поновленням автомобіля, з пошкодженням здоров'я ОСОБА_1 В наслідок цього вони на протязі довгого часу не міг користуватися автомобілем, що створює йому додаткові незручності у рішенні своїх життєво важливих проблем. Крім того, їх автомобіль у наслідок пошкоджень втратив товарну вартість, яку неможливо поновити ремонтом автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно роз'яснень, викладених у п.9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Не зважаючи, що протягом судового розгляду цієї справи позивач змінював коло відповідачів, в останньому судовому засіданні позивач наполягав на стягненні матеріальної шкоди саме з відповідача - Донецького вищого професійного гірничого училища.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті.

Згідно п. 2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст. 28 КПК України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду ( ст. 49 КПК), має право пред'явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Розмір відшкодування шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про глибину моральних страждань позивача, разом з тим виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань та його матеріальний стан, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог відповідач з ОСОБА_3 на користь позивачів в розмірі 3550 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 3, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Перша", третя особа ПрАТ " Страхова компанія "Вусо" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4 818, 95 ( чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 95 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 550,00 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 франшизу за виплату страхового відшкодування в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1 000,00 ( одна тисяча) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.12.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: