Рішення № 35932522, 07.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/2910/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Харитоновій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Страхова компанія Металург звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 17386,73 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ Страхової компанією Металург і ОСОБА_2 укладений договір обовязкового страхування наземного транспортного автомобіля ГАЗ 330210 державний номер 11527НА., поліс страхування №АА/4046518 від 04.07.2011 року зі строком дії з 05.07.2011 року по 04.07.2012 року. 28.09.2011 року ОСОБА_2 за генеральною довіреністю, виданою на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснив відчуження транспортного засобу автомобіля ГАЗ 330210, державний номерний знак 11527НА, передав їм Поліс страхування №АА/4046518. 30 грудня 2011 року приблизно о 09-30 годині по вул. Революційній у Київському районі м. Донецька водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Eiantra, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, застрахованого за КАСКО в АТ УПСК. Як зазначає позивач, водій ОСОБА_1 про подію ДТП до відома АТ Страхову компанію Металург не поставив, у звязку з чим позивачу стало відомо про подію 30 грудня 2011 року зі змісту претензії ПАТ Української пожежно-страхової компанії, що підтверджується вхідним №397 від 06.08.2013 року, яка звернулась до АТ Страхової компанії Металург з вимогою перерахувати 21 056,08 грн. в порядку регресу. За таких обставин, позивачем 19.08.2013 року було складено страховий акт №143 від 19.08.2013 року та зроблений розрахунок страхового відшкодування, який підлягає виплаті, а платіжним дорученням №895 від 21.08.2013 року грошові кошти в розмірі 17 386,73 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок АТ УПСК. Також позивач зазначає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2012 року. З урахуванням наведеного, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі перевірених судом повноважень, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Також пояснила, що відповідач без поважних причин письмово не повідомив АТ Страхову компанію Металург про ДТП, про місце знаходження пошкодженого майна-автомобіля HYUNDAI Eiantra, державний номерний знак НОМЕР_2, чим фактично позбавив страховика можливості прийняти участь в огляді пошкодженого транспортного засобу для встановлення причинного звязку між ДТП та отриманими пошкодженнями автомобіля потерпілого, а також позбавив можливості АТ Страхову компанію Металург прийняти участь у встановлені факту чи є даний випадок страховим і чи усі пошкодження отримані в наслідок даної ДТП. В подальші судові засідання не з*явилась була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог, які не визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 30.12.2011 року за його участю та його провиною відбулася ДТП, внаслідок якої постраждав автомобіль HYUNDAI Elantra. Зазначає, що відразу після цього були викликані співробітники ДАІ, а також він подзвонив за телефоном гарячої лінії страхової компанії Металург, за яким його проконсультували про подальші його дії та повідомили, що його звернення зареєстровано та в подальшому з ним звяжуться співробітники компанії. Відповідач зазначає, що твердження позивача, що він не повідомив страхову компанію про подію дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності. Також зазначає, що зі змісту статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутня така підстава для подання регресної позовної заяви як не повідомлення водієм, з вини якого сталася ДТП про ДТП. Також зазначив, що чинним законодавством України не встановлені строки, в які водій повинен повідомити страхову компанію про страховий випадок. На підставі наведеного просить у задоволені позову відмовити. В подальші судові засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій також зазначає, що позовні вимоги не визнає, в задоволенні яких просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні на підставах, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, надала пояснення аналогічні тим, що надані відповідачем. В подальші судові засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити в задоволенні позовної заяви за необґрунтованістю та недоведеністю.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю, на підставі наданих пояснень присутніх сторін та письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на положення статей 4, 10, 11, 60, 61, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року за №397 на адресу страхової компанії «Металург» надійшла вимога від ПрАТ УПСК на загальну суму 21056,08 грн., в якій зазначено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2012 року відбулася ДТП, в якій визнано винним водія ОСОБА_1, при цьому цивільно-правова відповідальність іншого учасника цієї ДТП - ОСОБА_7, була застрахована в страховій компанії «Металург», поліс №АА/4046518 (а.с.4-5). Зі змісту вимоги вбачається, що ПрАТ УПСК просить перерахувати в добровільному порядку протягом 30 днів з моменту отримання цього листа сплачене страхове відшкодування за пошкоджений застрахований автомобіль в розмірі 21 056,08 грн.

З копії письмової заяви-повідомлення (авто-каско) (а.с.6-7) від 30 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомив ПрАТ УПСК про те, що 30 грудня 2011 року о 09-30 годині на вул. Революційній у Київському районі м. Донецька водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі його автомобілю, який рухався справа, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Згідно копії заяви на виплату страхового відшкодування (зворот а.с.7) від 26 березня 2012 року ОСОБА_8 перераховано на картковий рахунок додаткові витрати за проведення експертизи в розмірі 400 грн.

Відповідно до копії договору серії АЗ № 033-011-0182230 (а.с.8-10) укладеному між АТ УПСК та ОСОБА_9 про страхування автомобілю HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2. Загальна страхова сума виплати 104000 грн., строк дії договору з 16.03.2011 року по 15.03.2012 року. Також у відповідності до умов договору при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, негайно, але не пізніше 30 хвилин з моменту її настання, повідомити про події диспетчерську службу технічного аси стансу страховика, а також письмово повідомити страховика протягом 2 днів з дня настання події.

З копії додаткової угоди №1 до договору страхування АЗ №033/011/0182230 від 10 березня 2011 року (а.с.11) від 15 грудня 2011 року вбачається, що в ній був змінений пункт 9.1 Експлуатант. Дана додаткова угода була підписана обома сторонами та є невідємною частиною договору страхування АЗ №033/011/0182230 від 10 березня 2011 року.

Згідно копії висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №40/12-01 (зворот а.с.11-22) вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20864,08 грн. Також був оглянутий транспортний засіб відповідно до копії протоколу №40 огляду транспортного засобу.

Відповідно до копії довідки №8940093 (а.с.23-24) про дорожньо-транспортну пригоду 30 грудня 2011 року о 09-30 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу ГАЗ 330210 державний номерний знак 11527НА, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_8 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1, а саме порушення правил проїзду перехрестя, пунктів 16.12 ПДР, які призвели до скоєння ДТП, та було складено адміністративний протокол.

Згідно копії постанови Київського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2012 року (а.с.24) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, яке сталося 30 грудня 2011 року о 09-30 годині у м. Донецьку Київському районі на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п.16.12 ПДР України не забезпечив безпеку руху, не надав переваги у русі автомобілю Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, у звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної чинності.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, належить ОСОБА_9І.(а.с.25).

Відповідно до копії посвідчення водія ОСОБА_8 має право керувати транспортними засобами (зворот а.с.25).

Згідно копії довіреності від 26 березня 2010 року (а.с.27) ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_8 бути її представником в органах ДАІ та всіх інших установах, організаціях незалежно від їх порядкування і форм власності з питань, повязаних зі правочинів щодо користування та експлуатації належного їй на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №302473, автомобіля марки HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2.

З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА\4046518 від 05.07.2011р. вбачається, що автомобіль ГАЗ 330210, державний номерний знак 11527НА застрахований приватним акціонерним товариством Страхова компанія Металург (зворот а.с.28).

Відповідно до копії страхового акту №143 від 19 серпня 2013 року страхове відшкодування у розмірі 17386,73 грн. перераховано АТ УПСК за вимогою №2962 від 31.07.2013 року (зворот а.с.29), що також підтверджується копією платіжного доручення №895 від 21 серпня 2013 року (а.с.30).

Згідно копії відомості №8940093 про дорожньо-транспортну пригоду 30 грудня 2011 року о 09-30 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу ГАЗ 330210 державний номерний знак 11527НА, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1, страховий поліс АТ Страхової компанії Металург та транспортним засобом HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_8 у якого страховий поліс ПрАТ Міська страхова компанія (а.с.31).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 (а.с.32) останній 07 серпня 2013 року повідомляє головуючого правління АТ СК Металург про те, що належний йому автомобіль ГАЗ 330210, був застрахований у АТ СК Металург строком дії з 05.07.2011 року по 04.07.2012 року. Даний автомобіль був переданий на експлуатацію ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 28.09.2011 року згідно доручення.

З копії довіреності від 28 вересня 2011 року (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (кожен з них вправі діяти самостійно) розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ вантажним бортовим тентованим автомобілем марки ГАЗ 330210 ЗНГ. Довіреність видана терміном на 10 років, з правом знімання та постановки на облік в органах ДАІ, продажу з обовязковою попередньою сплатою податку на доходи фізичних осіб.

Згідно копії статуту приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург у новій редакції затвердженої протоколом зборів акціонерів ЗАТ СК Металург №30 від 25 січня 2010 року (а.с.33-34) приватне акціонерне товариство Страхова компанія Металург є правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань ЗАТ СК Металург. Зміна найменування товариства здійснена з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог ЗУ Про акціонерні товариства. Товариство створено у формі приватного акціонерного товариства відповідно до ЦК України, Господарського кодексу України, Законів України Про страхування, Про акціонерні товариства, Про цінні папери та фондовий ринок, інших законів України.

Відповідно до копії договору №28/10-СК про надання аварійно-комісарських послуг та послуг з врегулювання страхових випадків від 10 грудня 2010 року укладеного між ТОВ Транспортний Ассістанс та ПАТ СК Металург у випадку настання події страхувальник звязується з контактним центром виконавця, повідомляє дані, зазначені в страховому полісі, за якими його можна ідентифікувати для визначення переліку послуг на отримання яких він має право.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини ОСОБА_1 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_9, оскільки ці обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2012р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, яке сталося 30 грудня 2011 року о 09-30 годині у м. Донецьку Київському районі на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п.16.12 ПДР України не забезпечив безпеку руху, не надав переваги у русі автомобілю Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Дане судове рішення 14 лютого 2012 року набрало законної сили.

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Вказана позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 28 серпня 2012 року по справі за №3-37гс12, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із цим рішенням Верховного Суду України.

Частиною 6 статті 261 ЦК України визначено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.п.38.1.1 ґ) Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом. З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення регресних вимог у позивача виник з моменту сплати ним коштів ПАТ УПСК, що згідно платіжного доручення становить 21.08.2013 року.

Відповідно до пунктів 33.1, 33.1.3, 33.1.4 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача недотримання порядку, встановленого у пунктах 33.1, 33.1.3, 33.1.4 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в частині письмового повідомлення страхової компанії про страховий випадок. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо телефонування відповідача на сервіс відповідача - «гаряча лінія», оскільки згідно п. 2.1. укладеного договору про надання аварійно-комісарських послуг та послуг з врегулювання страхових випадків укладеного 10.12.2010 року між ТОВ Транспортний Ассістанс та ПАТ СК Металург предметом договору є надання послуг з організації послуг з технічного асістансу згідно затвердженого комплексу послуг. У звязку з чим, суд вважає, що на час вчинення дорожньо-транспортної події, відповідач незважаючи на наявність телефонного дзвінка на «гарячу лінію» страхової компанії не виконав покладені на нього пунктом 33.1.4 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги щодо письмового повідомлення страхової компанії про страховий випадок, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Окрім цього, з урахуванням положень 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 261, 993, 1191 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27 (р/р 26507891201 в АО МегаБанк м. Запоріжжя, МФО 313582, ОКПО 20496084) понесені витрати у сумі 17 386 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27 (р/р 26507891201 в АО МегаБанк м. Запоріжжя, МФО 313582, ОКПО 20496084) понесені судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях