Вирок № 35932038, 09.12.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № /0507/4118/2012 г.

Производство № 1/222/24/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 декабря 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Яйлова К.В.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, ранее судимого 22.05.2012 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 будучи осужденным Володарским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год в период отбытия наказания на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.

Так, ОСОБА_4 09.07.2012 года около 00-50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в строение гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: металлическую канистру емкостью 20 л, стоимостью 59,70 грн. и 18 л бензина марки А-95 по цене 10,60 грн. за 1 л на общую сумму 190,80 грн., после чего с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 250,50 грн.

Он же, 09.07.2012 года около 01-10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, где тайно, умышленно, повторно, незаконно, путем свободного доступа, вопреки воли владельца, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, завладел принадлежащим ей мотоциклом марки МТ-10-36, регистрационный номер НОМЕР_1, 1981 года выпуска, стоимостью 1975,52 грн., который выкатил со двора указанного домовладения на ул. Центральную. В пути следования, на АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_4 был обнаружен ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего мотоцикл марки МТ-10-36, регистрационный номер НОМЕР_1, был возвращен ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Пояснил, что он действительно в ночь с 08.07.2012 года по 09.07.2012 года около 01-00 час. ночи был на месте событий, а именно по ул. Центральной в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, однако он ничего не воровал и в тот день спиртное не употреблял и был трезвый. ОСОБА_6 оговаривает его специально, так как у них сложились неприязненные отношения, они сожительствовали вместе приблизительно три года, а потом расстались по его инициативе. После, чего ОСОБА_6 стала устраивать с ним скандалы, неоднократно говорила, что если он к ней не вернется, то она его посадит в тюрьму. Кроме того, пояснил, что мотоцикл, в угоне которого его обвиняют, он приобрел совместно с ОСОБА_8, который является ему племянником, а поэтому он не мог сам у себя угнать мотоцикл. Кроме того пояснил, что на досудебном следствии он отказался давать показания воспользовавшись ст. 63 КУ Украины. В судебном заседании под председательствованием судьи Доценко он также отказался давать показания и воспользовался правом гарантированным Конституцией Украины. Однако в данном судебном заседании он согласился дать правдивые показания, поэтому только сейчас заявляет, что мотоцикл был приобретен им совместно с его родственником, который также является его кумом ОСОБА_8 на покупку которого он лично давал ему 1000 грн. Мотоцикл они купили для хозяйственных нужд, и договорились, что он будет находиться у ОСОБА_8 дома и доступ к нему будет свободный, однако мотоцикл вскоре сломался и он толком его не эксплуатировал. Почему, о том что мотоцикл принадлежит ему он не заявлял в момент, когда произошел скандал в ночь с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года около 01-00 час. ночи с участием свидетелей и потерпевших пояснить не может. Также не может пояснить почему не согласившись с выводами суда под председательствованием судьи Доценко обжаловав их в апелляционном порядке в вышестоящий суд он об этих обстоятельствах не указывал не заявлял и не ссылался на них для установления истины по делу. Кроме того считает, что доказательства по делу добыты незаконным путем, поскольку протоколы отдельных процессуальных действий составлены с нарушением норм УПК Украины, также по делу отсутствуют потерпевшие лица, поскольку предметы которые ему инкриминируют не принадлежат ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а сумма ущерба которая ему вменяется не соответствует действительности поскольку вольтажность мотоцикла меньше, что влияет на его оценку, а бензин в канистре мог быть не марки «А95», а с более меньшим октановым числом или разбавленным. В связи с недоказанностью его вины просит его оправдать.

Несмотря на полное отрицание своей вины в инкриминируемых деяниях подсудимым ОСОБА_4 его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что летом 2012 года около 01-00 часов, в то время когда они с мужем спали, их разбудила ОСОБА_7, которая сообщила, что ОСОБА_4 украл у них из гаража канистру. Ее муж вышел из дома на улицу, чтобы узнать, что случилось, а когда вернулся, то сказал ей, что дверь гаража открыта, и в нем отсутствует канистра с бензином. Она оделась и вышла на улицу, там находилась соседка ОСОБА_6, которая повела ее и ОСОБА_7 на то место, куда ОСОБА_4 отнес канистру. В это время к ним подошли ОСОБА_4, который был сильно пьяный, его мать ОСОБА_9 и его сестра ОСОБА_10 Сестра и мать ОСОБА_4 начали говорить о том, что это их канистра, на что она им возразила, поскольку она узнала свою канистру, которую взяла в долг у соседа, чтобы купить бензин и заправить бензокосу. Так же пояснила, что она купила 20 л бензина «А95» стоимостью 10,60 грн. за 1 литр, из которых 2 л заправила в бензокосу, поэтому в канистре осталось 18 л. на сумму 190,80 грн. Стоимость канистры оценивает примерно в 60 грн. Она спросила у ОСОБА_4 зачем он украл канистру с бензином, на что он повел себя агрессивно и ударил ее. Также, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 рассказали ей, что видели как ОСОБА_4 проходит по двору ОСОБА_3 с канистрой. Была вызвана милиция. Место происшествия было осмотрено работниками милиции, канистра с бензином изъята. Кроме того, пояснила, что причин оговаривать ОСОБА_4 у нее нет. Также считает, что ОСОБА_6 не могла оговорить ОСОБА_4, поскольку на то не было оснований. Считает, что действиями ОСОБА_4 ей был причинен ущерб на сумму 250,50 грн. цена бензина и канистры которая находилась в ее владении и за которую она была ответственна, т.к. взяла ее в долг, однако претензий к подсудимому не имеет. Просила подсудимого наказать на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что в ночь с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года она находилась дома одна, а ее бывший муж с которым она продолжает проживать одной семьей без брака находился в России на заработках. Ночью ее разбудила ОСОБА_11 и сообщила ей, что ОСОБА_4 угнал с ее двора мотоцикл. Она выскочила на улицу и увидела, что мотоцикл стоит на проезжей части дороги, хотя с вечера он находился во дворе ее дома, за сараем. Когда она вышла на улицу, то увидела ОСОБА_4, который был выпившим и уходил от ее домовладения в направлении своего дома. Находившиеся возле мотоцикла ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пояснили ей, что они видели, со двора своего дома, как ОСОБА_4 сначала похитил канистру с территории домовладения ОСОБА_3, а затем с ее двора выкатил мотоцикл на проезжую часть дороги. Чуть позже ей помогли закатить мотоцикл обратно во двор. Кроме того, пояснила, что мотоцикл ее муж приобретал на пополам со своим родным братом ОСОБА_12, но во время их с мужем совместного проживания без брака в 2012 году у жителя с. Новокрасновка ОСОБА_18, который также передал документы на него. На момент завладения ОСОБА_4 мотоциклом он был в нерабочем состоянии, о чем последний знал, так как ее муж является ему племянником и они тесно общаются. Разрешения на доступ ОСОБА_4 к мотоциклу она не давала, также об этом ничего не говорил перед отъездом муж. Считает мотоцикл их совместной собственностью с бывшим мужем, т.к. он был приобретен на совместные деньги в период совместного проживания. С оценкой стоимости мотоцикла согласна. На данный момент ее муж сдал мотоцикл за деньги на металлолом. Кроме того, пояснила, что причин оговаривать ОСОБА_4 у нее нет. Также считает, что ОСОБА_6 не могла оговорить ОСОБА_4, поскольку на то не было оснований. Претензий к подсудимому не имеет. Просила подсудимого наказать на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что 08.07.2012 года около 20-00 часов - 21-00 часов ОСОБА_4 заходил в кафе "Чайка", в с. Республика Володарского района, где она работает официантом. В кафе ОСОБА_4 приобрел напиток, он по виду был трезвый, после чего ушел на улицу. Около 23-00 часов она закрывала кафе и ОСОБА_4 уже не было. Употреблял ли ОСОБА_4 спиртные напитки она точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что потерпевшая ОСОБА_3 его супруга. Летом 2012 года около 01-00 часов, в то время когда он с женой спали, их разбудила соседка ОСОБА_7 и сказала, что ОСОБА_4 украл у них канистру. Он вышел из дома на улицу и пошел в гараж, дверь гаража была открыта, и он увидел, что из него пропала канистра с бензином. Данную канистру он взял во временное пользование у соседа и в ней было 18 л бензина. Бензин он купил марки «А95» в с. Розовка в количестве 20 л по цене 10,70 грн., 2 л из которых он использовал в бензокосу. После чего он вернулся в дом, а его жена ОСОБА_3 оделась и пошла на улицу, больше ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она вместе со своей сестрой ОСОБА_6 проживает в АДРЕСА_4, по соседству с ОСОБА_3 В ночь с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года, она проснулась от того, что лаяла ее собака, и она увидела, что кто-то прошел под окнами. Она с сестрой ОСОБА_6 вышла на улицу и увидела, что по двору ОСОБА_3 к выходу бежит ОСОБА_4 с канистрой в руках. После чего, ударившись об калитку, он выбежал на улицу, спрятал канистру в кустах возле домовладения ОСОБА_2, а потом прошел на территорию домовладения ОСОБА_2 и стал выкатывать со двора мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_2 Тогда она с сестрой начали кричать ему, что же он делает. После чего она пошла к ОСОБА_3 домой и разбудила ее, а ее дочь ОСОБА_11 пошла будить ОСОБА_2 Через несколько минут к ним подошли ОСОБА_4, который был «вдрызг» сильно пьяный, его мать и сестра. ОСОБА_3 стала спрашивать у ОСОБА_4 зачем он украл канистру с бензином, на что ОСОБА_4 отреагировал агрессивно и ударил ОСОБА_3 Тогда она стала звонить в милицию, в это время сестра ОСОБА_4 ударила ее и мобильный телефон выпал из рук. Она уверена, что кражу канистры и угон мотоцикла совершил именно ОСОБА_4, так как она с сестрой видели своими глазами, что именно ОСОБА_4 со двора ОСОБА_3 выносил канистру и выкатывал мотоцикл со двора ОСОБА_2 Кроме того, пояснила, что оснований оговаривать ОСОБА_4 как у нее, так и у ее сестры ОСОБА_6 нет, и она с ним никогда не ссорилась, и никогда, и не от кого не слышала, чтобы ее сестра ОСОБА_6 угрожала посадить ОСОБА_4 в тюрьму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она вместе со своей сестрой ОСОБА_7 проживает в АДРЕСА_4. В ночь с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года около 01-00 часов она проснулась от того, что залаяла собака и она услышала как скрипят ветки бузины, которая растет у них за домом. Ее сестра ОСОБА_7 также проснулась, они вышли на улицу и увидели, что по двору их соседки ОСОБА_3 быстро шел ОСОБА_4 и нес в руках канистру. Он вынес канистру со двора, пронес ее метров 15 и положил в траву. Затем он пошел ко двору ОСОБА_2, и зайдя во двор, заглянул в окно дома, а потом начал выкатывать со двора мотоцикл. Тогда она с сестрой начали кричать ОСОБА_4, что же он делает, на что ОСОБА_4 стал кричать в их адрес и побежал за ними, он был сильно пьяный. В это время по дороге ехал автомобиль и остановился недалеко от того места, где находилась канистра. ОСОБА_4 побежал туда, там стояла молодежь, которая его побила, и он ушел домой. Ее сестра ОСОБА_25 пошла будить ОСОБА_3, а дочь сестры ОСОБА_11 пошла будить ОСОБА_2 Позже они все встретились на улице, и пошли к тому месту, где стояла канистра. Через несколько минут к ним подошел ОСОБА_4 со своей матерью и сестрой. ОСОБА_3 стала спрашивать у ОСОБА_4 зачем он украл канистру с бензином, на что ОСОБА_4 отреагировал агрессивно и ударил ОСОБА_3 в область лица. Тогда ее сестра ОСОБА_7 стала звонить в милицию, в это время сестра ОСОБА_4 сильно толкнула ОСОБА_7 и мобильный телефон выпал из ее рук. Мать и сестра ОСОБА_4 пытались доказать, что это их канистра, однако ОСОБА_3 узнала свою канистру и даже сказала сколько в ней находится бензина. После чего ОСОБА_4 с матерью и сестрой ушли, ОСОБА_7 стала опять звонить в милицию. Кроме того, пояснила, что оснований оговаривать ОСОБА_4 у нее нет. Так же пояснила, что они действительно жили с ним вместе три года, в то время ее муж сидел в тюрьме. За время их проживания случались скандалы, как в любой семье. Инициатором их расставания была она, так как ОСОБА_4 нигде не работал, употреблял спиртные напитки, что ей надоело. Ни ОСОБА_4, ни она не пытались восстановить отношения. На данное время ее муж вернулся из тюрьмы, и они снова живут вместе, все у них в семье нормально.

Допрошенная в судебном заседании, с участием представителя Службы по делам детей Володарской райгосадминистрации - ОСОБА_15, несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что ОСОБА_7 ее мать. Летом 2012 года приблизительно в 01-00 часов она гуляла на улице вместе с ОСОБА_16 и она увидела как ОСОБА_4 шел со стороны трассы в сторону дома, в руках у него была бутылка с пивом. В этот момент мама позвала ее домой, и когда она шла домой, то увидела мотоцикл, который стоял на дороге недалеко от дома ОСОБА_2. От своей матери ОСОБА_7 и тети ОСОБА_6 она узнала, что они видели как ОСОБА_4 из гаража ОСОБА_3 похитил канистру с бензином, а со двора ОСОБА_2 выкатил мотоцикл, и мать попросила ее позвать ОСОБА_2 Она пошла во двор ОСОБА_2, разбудила ее и они вместе вышли на улицу. Ее мать и ОСОБА_6 показали присутствующим, где ОСОБА_4 спрятал канистру, она стояла в траве. Там была 20-ти литровая канистра, которую ОСОБА_3 опознала как свою. Вскоре ОСОБА_4 вернулся к ним со своей матерью и сестрой, которые стали ссориться с присутствующими, при этом ОСОБА_4 вел себя агрессивно. Кроме того, пояснила, что ее тетя ОСОБА_6 встречалась с ОСОБА_4, но она никогда не слышала от нее, что она хочет посадить ОСОБА_4 в тюрьму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что в ночь с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года она с ОСОБА_11 и другими ребятами гуляли по улице в с. Кальчиновка. Когда шли по улице, то увидели, что между домами ОСОБА_2 и ОСОБА_7 стоял на обочине дороги мотоцикл. После того как они прошли метров 10 от мотоцикла услышали свист, это был ОСОБА_4 он был около мотоцикла и был выпивший, поскольку от него был запах спиртного и при нем была открытая бутылка с пивом. Между ОСОБА_4 и их знакомым ОСОБА_17 возникла ссора. Потом она услышала, как мама ОСОБА_11 позвала ее и сказала, чтобы она шла будить ОСОБА_2 Они кричали и грозились вызвать милицию. Что там происходило далее она не знает, так как ушла. Потом рассказывали, что ОСОБА_4 украл канистру с бензином у ОСОБА_3 и выкатил мотоцикл со двора ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что летом 2012 года, точную дату он сказать не может, он приехал в с. Кальчиновка к своим знакомым. Когда они прогуливались по улице, то увидели на обочине дороги стоит мотоцикл, и когда его прошли, то услышали свист. Он оглянулся к нему подошел ОСОБА_4, который был выпивший, и между ними возник конфликт. Они начали толкаться между собой. В это время услышали крики со двора. Он пошел дальше, ОСОБА_4 остался, что происходило далее он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что весной 2012 года он продал, принадлежащий ему мотоцикл МТ-10 черного цвета ОСОБА_8 и его брату за 2300 гривен, однако сделку он совершил непосредственно с одним ОСОБА_8, который передал ему деньги, а он ему мотоцикл и документы на него. Официально договор купли - продажи не оформлялся. Никаких расписок они с ОСОБА_8 не писали. Также пояснил, что данный мотоцикл он сам купил в с. Луганское Запорожской области в исправном состоянии у ОСОБА_19. По техпаспорту мотоцикл числится за дедушкой из села Зачатьевка. ОСОБА_19 купил этот мотоцикл, отремонтировал и продал ему. На момент продажи мотоцикл был исправен. Деньги за мотоцикл он передал и получил от ОСОБА_19 на него документы. Гос. номер и номер на двигателе соответствовали документам. Факт угона, ареста или нахождения мотоцикла в залоге не проверялся. Сделку с ОСОБА_8 нотариально не оформляли и с регистрации его не снимали. Больше ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии матери ОСОБА_6 несовершеннолетний свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что ночью с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года он проснулся от того, что ОСОБА_4 стучал в дверь дома. Он вышел в коридор, где были его мать ОСОБА_6 и тетя ОСОБА_7, когда они открыли дверь, то ОСОБА_4 уже не было. Он вышел на улицу и увидел, что его мать ОСОБА_6, тетя ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стояли около канистры, и говорили, что канистру украл ОСОБА_4 В этот момент к ним подошел ОСОБА_4, который был выпивший, со своей матерью и сестрой, и начали скандалить, при этом сестра ОСОБА_4 толкнула ОСОБА_7, отчего у нее выпал мобильный телефон из рук. ОСОБА_3 спрашивала у ОСОБА_4 зачем он украл у нее канистру, на что последний ничего не пояснял, а только бросался на всех. Также, он видел мотоцикл, который стоял на мостике возле дороги недалеко от дома ОСОБА_2 Кроме того, пояснил, что его мама некоторое время жила с ОСОБА_4, однако она никогда не говорила, что накажет его из-за того, что у них не сложились отношения. Считает, что у мамы нет оснований говорить что либо плохое о ОСОБА_4, а также у него самого нет снований говорить неправду о ОСОБА_4, поскольку они никогда не ссорились и отношения у них нормальные.

Допрошенные в судебном заседании в присутствии родной тетки ОСОБА_6 несовершеннолетние свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 дали суду аналогичные ОСОБА_20 показания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 08.07.2012 года около 23-55 часов к ней в гости пришел ОСОБА_4, который попросил разбудить ее мужа, на что она ответила отказом и, покурив с ним на пороге, она пошла в дом, а ОСОБА_4 ушел в неизвестном ей направлении (том 1 л.д. 194);

Кроме того допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она является матерью ОСОБА_4 Ее сын и ОСОБА_6 несколько лет жили вместе, и когда у них произошел разрыв, ОСОБА_6 прямо ей сказала, что если ОСОБА_4 с ней жить не будет, то она его посадит в тюрьму и надолго. 08.07.2012 года, ОСОБА_6 также позвонила сестре ОСОБА_4 - ОСОБА_24 и сказала, чтобы она передала своему брату, чтобы он возвращался к ней, иначе он будет сидеть. В этот же день, днем ее сын помогал ОСОБА_8 разбирать мотоцикл, поскольку он был в нерабочем состоянии, после чего ОСОБА_8 уехал в г. Донецк. ОСОБА_8 является родственником, а именно племянником ее сына, и зачем бы ее сын воровал мотоцикл племянника, зная, что он в нерабочем состоянии. Кроме того, пояснила, что ОСОБА_3 сказала ей, что ее сын украл у нее канистру с бензином, на что она ей ответила, что может быть это их канистра, хотя позже она обнаружила, что их канистра находится дома, поэтому в траве стояла чужая канистра. В ночь с 08.07.2012 года по 09.07.2012 года все члены семьи ОСОБА_6 и ОСОБА_22 били ее сына, который был трезвый, а не пьяный как все утверждают, и он ничего не воровал. Его агрессивное поведение можно объяснить, тем, что он был обиженным на происходящее. Позже приехали сотрудники милиции, которые провели у них дома обыск. 10.07.2012 года она приехала в райотдел милиции, куда также приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Ей позвонила ее дочь и сказала, что ей звонила ОСОБА_6 и сказала, что если ОСОБА_4 к ней вернется, то она заберет заявление, а если не вернется, то сядет надолго. Кроме того пояснила, что у нее было пятеро детей. Однако одного сына убили в тюрьме, дочь умерла в 35 лет и она сильно переживает чтоб ее сына ОСОБА_4 не посадили в тюрьму. Он ни в чем не виноват.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что она является сестрой ОСОБА_4 08.07.2012 года ОСОБА_6 позвонила ей и сказала, чтобы она передала своему брату, чтобы он возвращался к ней, иначе она посадит его в тюрьму. Также просила ее, поскольку знала, что она как старшая сестра имеет влияние над братом и он к ее мнению прислушивается, чтобы она повлияла на своего брата, чтобы он вернулся к ней. Она решила поговорить со своим братом, поскольку боялась, что ОСОБА_6 посадит его в тюрьму, на что ОСОБА_4 отказался возвращаться к ОСОБА_6 09.07.2012 года ей опять позвонила ОСОБА_6 и сказала, что ОСОБА_4 украл мотоцикл и канистру и теперь будет сидеть в тюрьме. Еще она сказала, что едет в милицию и спросила так забирать ей заявление или нет, на что она ей ответила, чтобы они с братом разбирались самостоятельно. Также пояснила, что ОСОБА_6 знала о том, что ОСОБА_4 был ранее судим и за малейшее нарушение мог сесть в тюрьму. ОСОБА_6 после расставания с ОСОБА_4 преследовала его как «маньячка», часто звонила на телефон и говорила, что покончит с собой, если он к ней не вернется. Считает, что ОСОБА_6 специально оговорила ОСОБА_4, так как он к ней не вернулся, а также подговорила свою сестру оговорить ОСОБА_4 Кроме того пояснила, что считает что у ОСОБА_6 имеется влияние на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, однако в связи с чем и каким образом пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что ОСОБА_4 является его близким родственником, а именно родным дядей, по линии матери, а также другом и кумом, т.к. он крестил его ребенка. В 2012 году они вместе с ОСОБА_4 совместно решили купить мотоцикл для хозяйственных нужд. В связи с чем ОСОБА_4 дал ему 1000 грн. для покупки мотоцикла и он добавив свои 1300 грн. приобрел у ОСОБА_18 мотоцикл К- 750 за 2300 грн. Сделку он с ОСОБА_18 никак не оформлял, даже не составлялись расписки, он передал деньги, а ОСОБА_18 передал мотоцикл и документы на него. Согласно документам мотоцикл имеет название МТ-10-36, регистрационный номер НОМЕР_1, это мотоцикл 12 - ти Вт., однако фактически этот мотоцикл имеет вольтаж 6 Вт. в связи с чем является мотоциклом марки К- 750. Также пояснил, что мотоцикл они купили в исправном состоянии, однако поездили на нем примерно два месяца и он сломался. Мотоцикл хранился у него дома, и у ОСОБА_4 был к нему свободный доступ. На момент событий с 08 июля на 09 июля 2012 года он отсутствовал по месту своего проживания, поскольку находился на заработках в России. Дома находилась его бывшая жена, с которой после официального развода он продолжает проживать одной семьей. Она позвонила ему 10 числа июля месяца вечером и сообщила, что ОСОБА_4 украл у них мотоцикл, на что он ей ничего не ответил, а только сказал что разберусь когда вернусь. 22 числа он вернулся из России и узнал, что на ОСОБА_4 возбуждено уголовное дела по факту кражи мотоцикла. Он никому не заявлял, что мотоцикл принадлежит и ОСОБА_4 тоже поскольку считал, что это не имеет значения. Кроме того пояснил, что ранее, в судебном заседании под председательствованием судьи Доценко он дал пояснения, что мотоцикл принадлежит ему, однако он не придавал значения сказанному, а конкретного вопроса кто является собственником мотоцикла ему никто в суде не задавал. Считает, что ОСОБА_4 невиновен в краже мотоцикла, поскольку он имел к нему неограниченный доступ как к своему имуществу. Также пояснил, что если бы кто - то украл у него этот мотоцикл, он бы расценил это обстоятельство, как причинение ему материального ущерба, поскольку он для него имеет материальную ценность, т.к. он платил за него деньги. Кроме того пояснил, что не понимает почему его бывшая жена признана потерпевшей по делу, т.к. это не ее мотоцикл, она ни имеет к нему никакого отношения и деньги которые на него были потраченные не являются деньгами совместного бюджета. Также пояснил, что приблизительно в январе или в марте 2013 года он сдал данный мотоцикл на металлолом за 600 грн., т.к. нужны были деньги и половину из них вернул ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании в зале суда под председательствованием судьи Доценко С.И., согласно протокола судебного заседания от 28.03.2013 года оглашенного в данном судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_2 его жена. Они с ней в разводе с 2008 года, однако проживают вместе, у них с ней совместные дети и они ведет совместное хозяйство. У них был мотоцикл К-750. На него был техпаспорт, однако его забрал следователь. Мотоцикл он купил к ОСОБА_18 за 2300 грн. в 2012 году. На момент его отьезда в Россию мотоцикл был поломан, а именно у него был поломан карбюратор. Они с ОСОБА_4 общались когда он к нему приехал, мотоцикл был не рабочий. О том, что мотоцикл сломался ОСОБА_4 знал. На экспертизу он мотоцикл не представлял. Стоимость мотоцикла на сегодняшний день он не знает. Он его порезал на метал, т.к. ему нужны были деньги. На вопрос судьи пояснил, что мотоцикл катить можно было но завезти нет. (Том 2 л.д. 86 - 87);

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ОСОБА_3 о том, что 09.07.2012 года около 01-00 часов ОСОБА_4 тайно похитил из строения гаража, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения АДРЕСА_1, металлическую канистру емкостью 20 л, а также 18 л бензина (Том 1 л.д. 3);

Заявлением ОСОБА_2 о том, что 09.07.2012 года около 01-00 часов ОСОБА_4 незаконно завладел принадлежащим ей мотоциклом МТ, госномер НОМЕР_1, черного цвета, со двора принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 (Том 1, л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2012 года, согласно которого местом происшествия является территория домовладения, принадлежащего ОСОБА_3 и расположенного по адресу: АДРЕСА_1, во дворе которого находится гараж с двухстворчатыми воротами, которые не оборудованы запирающими устройствами (Том 1 л.д. 5-10);

Протоколом осмотра места происшествия - участка открытой местности, расположенного в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области на расстоянии 30 метров от домовладения № 33, в ходе которого была обнаружена и изъята канистра емкостью 20 литров красного цвета, в которой находилась жидкость с характерным запахом бензина (Том 1 л.д. 11-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2012 года, согласно которого местом происшествия по факту завладения транспортным средством является территория домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, где во дворе обнаружен мотоцикл МТ-10-36 черного цвета с боковым прицепом, госномер НОМЕР_1 без видимых повреждений (Том 1 л.д. 113-117);

Также, показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что 09.07.2012 года ОСОБА_4 приходил к ним домой, после того, как они застигли его при совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются протоколом осмотра от 30.07.2012 года домовладения АДРЕСА_4, в ходе которого на лутке входной двери было обнаружено вещество бурого цвета, которое согласно заключения судебно - иммунологической экспертизы является кровью человека, которая по своей групповой принадлежности может принадлежать ОСОБА_4 (Том 1 л.д. 43, 203);

Протоколом осмотра металлической канистры от 21.07.2012 года, в ходе которого было установлено, что в канистре красного цвета находится жидкость с характерным запахом бензина в количестве 18 литров (Том1 л.д. 35).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 пояснила обстоятельства совершения ОСОБА_4 кражи металлической канистры со двора домовладения принадлежащего ОСОБА_3 и незаконное завладение мотоциклом МТ со двора домовладений принадлежащего ОСОБА_2 (Том 1 л.д. 183-187);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_7 пояснила обстоятельства совершения ОСОБА_4 кражи металлической канистры со двора домовладения принадлежащего ОСОБА_3 и незаконное завладение мотоциклом МТ со двора домовладений принадлежащего ОСОБА_2 (Том 1 л.д. 177-182);

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 971 от 05.09.2012 года, согласно которого в период инкриминируемых ОСОБА_4 преступлений он никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему правонарушения ОСОБА_4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в антиалкогольном лечении и в лечении наркомании не нуждается (Том 1 л.д. 208-214);

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 758 от 17.08.2012 года, согласно которой остаточная стоимость металлической канистры на момент совершения преступления, а именно на 09.07.2012 года, с учетом износа, составляет 59,70 грн. (Том 1 л.д. 88-95);

Заключением экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 521 ф-х от 30.08.2012 года, согласно которой представленная на экспертизу жидкость относится к светлому нефтепродукту- бензину (Том1 л.д. 100-107);

Согласно отчета № 67 об оценке транспортного средства - МТ 10-36, госномер НОМЕР_1 от 12.07.2012 года рыночная стоимость мотоцикла составляет 1975,52 грн. (Том 1 л.д. 122-126);

Вышеуказанный мотоцикл, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, канистра емкостью 20 л, 17,5 л бензина, смыв вещества бурого цвета, смыв потожирового выделения, емкость с бензином 0,5 л., хранящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно постановлений приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 36, 44, 146).

Также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: канистра емкостью 20 л, с жидкостью 17,5 л бензина, пластиковая бутылка с бензином 0,5 л. и смыв вещества бурого цвета.

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном с проникновением в иное помещение, а также в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины.

Суд считает необходимым отметить, что органами досудебного следствия, досудебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дана соответствующая и верная оценка квалификации деяния подсудимого ОСОБА_4

Согласно ст. 67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_4 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и считает их направленными на уклонение от наказания, поскольку данное обстоятельство является отягчающим для назначения наказания подсудимому и подтверждается показаниями свидетелей которые непосредственно с ним контактировали на месте преступления и опровергается иными доказательствами собранными по делу. Что касается показаний свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_9, которые являются близкими родственниками ОСОБА_4, а именно его сестрой и матерью в части нахождения ОСОБА_4 на месте преступления в трезвом виде, то суд расценивает, эти показания как несостоятельными и направленными на уклонение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, также они опровергаются иными доказательствами собранными по делу, а поэтому судом достоверно установлено, что ОСОБА_4 находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Перепроверяючи версию подсудимого ОСОБА_4 об оговоре его бывшей сожительницей ОСОБА_6, из за личных неприязненных отношений, суд пришел к следующему.

Из показаний потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, а также показаний самого свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что у последней не было оснований оговаривать ОСОБА_4, т.к. до момента совершения преступления они уже расстались и не поддерживали никаких отношений, она является замужней, муж освободился из мест лишения свободы и они снова проживают одной семьей, имеют детей. Кроме того из пояснений ОСОБА_4 усматривается, что разрыв отношений произошел по его инициативе, а из показаний ОСОБА_6 по ее, что дает основания суду считать, что разрыв отношений между подсудимым и свидетелем ОСОБА_6 произошел по обоюдному согласию, а поэтому у них отсутствуют основания для оговора друг друга. В связи с чем, суд считает пояснения ОСОБА_4 в части его оговора ОСОБА_6 несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд считает, что сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_7 также не имела оснований к оговору ОСОБА_4 поскольку никто из свидетелей не пояснил, что у ОСОБА_7 имелись какие либо основания для оговора подсудимого. Кроме того из пояснений самого ОСОБА_4 усматривается, что он с ОСОБА_7 находится в нормальных отношениях, с нею не ссорился, не конфликтовал.

Что касается показаний потерпевшей ОСОБА_2 данные ею ранее в суде под председательствованием судьи Доценко в судебном заседании 27.02.2013 года о том, что ОСОБА_6 желала напугать ОСОБА_4 и она за ней «повелась», но не уверена, что это мог сделать ОСОБА_4, то суд относится к данным пояснением критически и не принимает их во внимание, поскольку из показаний ОСОБА_2 данными в данном судебном заседании она четко пояснила, что оснований для оговора ОСОБА_4 у нее, а также у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не было и никакого влияния со стороны последних на нее тоже не было, а поэтому считает, что кражу мог совершить именно ОСОБА_4 поскольку ей это стало известно со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Суд также относится критически к показанием свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_9, которые являются близкими родственниками ОСОБА_4, а именно его сестрой и матерью в части оговора ОСОБА_6 ОСОБА_4 и считает их направленными на уклонение последним от уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_4 является их любимым сыном и братом, они не хотят, чтоб его посадили в тюрьму, у них уже один ребенок погиб в тюрьме и они не хотят, чтоб это все повторилось снова.

Что касается пояснений ОСОБА_4 и его близкого родственника, племянника допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_8 в части того, что данный мотоцикл они покупали вместе и он принадлежал им совместно, а поэтому у ОСОБА_4 к нему был свободный доступ и он не мог его похитить сам у себя, то суд относится к данным показаниям критически не принимает их во внимание, и считает данные показания являются не состоятельными и направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные лица таких показаний ранее не давали, ОСОБА_8 ранее утверждал, что мотоцикл принадлежит ему, из показаний его жены ОСОБА_2 также усматривается, что он приобрел его не с ОСОБА_4, а со своим родным братом ОСОБА_12, что также утверждал свидетель ОСОБА_18, а также он ничего не говорил ей, что этот мотоцикл также принадлежит ОСОБА_4 и у него есть к нему свободный доступ, а пояснения ОСОБА_8 о том что он раньше об этом не заявлял поскольку его никто об этом не спрашивал, по мнению суда не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании под председательствованием судьи Доценко, он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний в вольных пояснениях пояснил, что мотоцикл принадлежит только ему, подсудимый ОСОБА_4 и его защитник, которые присутствовали в зале суда имели возможность задать вопросы свидетелю с целью установления истины по делу, однако вопросов связанных с совладением мотоцикла не задавали, что также свидетельствует о том, что данная версия возникла между подсудимым и свидетелем, которые являются близкими родственниками только для уклонения от ответственности. Кроме того подсудимый ранее в суде под председательствованием судьи Доценко в последнем слове об этом обстоятельстве не заявлял и также не согласившись с выводами суда, при обжаловании приговора не указывал на данное обстоятельство как имеющие важное значение для установления истины по делу, кроме того ОСОБА_4 как в момент конфликта на месте преступления так и своей матери и сестре, не пояснял, что этот мотоцикл является его, в связи с чем суд считает, что показания подсудимого в этой части являются неправдивыми и несостоятельными, а также опровергаются иными доказательствами исследованными судебном заседании.

Кроме того необходимо отметить, что для состава инкриминируемого преступления в данном случае не имеет значения в каком состоянии находился мотоцикл (в рабочем или нет) поскольку у подсудимого имел место умысел на незаконное завладение транспортным средством, а доказательств, что подсудимый знал о том что данный мотоцикл именно в тот момент находился в нерабочем состоянии суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_24 и ОСОБА_9 данными в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_4 знал о неисправностях мотоцикла, о том, что он не на ходу и поэтому у него не было оснований угонять его со двора ОСОБА_8, так как они, является родственниками подсудимого ОСОБА_4 и их показания по мнению суда направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности, при том, что потерпевшей ОСОБА_2 подано заявление о привлечении именно ОСОБА_4 за незаконное завладение транспортным средством и факт совершения ОСОБА_4 данного преступления подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, которые являются последовательными и состоятельными.

Кроме того, согласно правового содержания ст. 49 УПК Украины потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Таким образом, потерпевшим может быть признано лицо которое не только юридически является собственником имущества, а и лицо которому причинен вред.

Суд считает, что действиями ОСОБА_4 был причинен имущественный вред потерпевшей ОСОБА_3, поскольку она несла материальные затраты на покупку бензина, а также она владела канистрой, которую взяла у соседа, т.е. она была ответственна за канистру и в случае ее утраты ей пришлось бы возмещать ущерб собственнику канистры.

Также суд считает, что признание потерпевшим лица, которое согласно свидетельства о регистрации является юридически собственником мотоцикла в данном случае является не обязательным, поскольку судом достоверно установлено, что данный мотоцикл два раза перепродавался и у него менялись владельцы, которые несли материальные затраты на его покупку, а поэтому в данном случае потерпевшим будет являться лицо, которое последним приобрело мотоцикл и за его покупку понесло материальные затраты, которым в данном случае является семья ОСОБА_2, что также подтверждается пояснениями ОСОБА_8, который пояснил, что кражу мотоцикла, он расценил бы как причинения ему ущерба, поскольку он на покупку мотоцикла нес материальные затраты. Суд также считает правомерным признания на досудебном следствии потерпевшим лицом ОСОБА_2 поскольку, самого главы семьи на момент угона не было на территории Украины, что никем не оспаривается. В связи с чем пояснения подсудимого и его защитника о том что по делу не установлены потерпевшие лица, являются безосновательными.

Также, что касается сумм ущерба причиненного потерпевшим преступными действиями ОСОБА_4 суд считает, что данные суммы определены на основании выводов и заключений в установленном законом порядке, которые имеются в материалах дела и не ставят под сомнения суда их достоверности, а поэтому и в этой части пояснения подсудимого и защитника, являются несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Кроме того, пояснения подсудимого и защитника, о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением норм УПК Украины, поскольку в него вписана понятая, которая по состоянию здоровья физически не могла принимать участия в этом следственном действии, и не принимала, что также утверждалось свидетелями ОСОБА_6 ОСОБА_7 и несовершеннолетней ОСОБА_11, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели утверждали, что они не видели принимала участие указанное лицо в следственном действии или нет, а не утверждали, что данное лицо точно не принимало участие.

Также при проверки доводов изложенных в апелляции ОСОБА_4, суд дал им надлежащую оценку и пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения, поскольку они ничем не подтверждаются, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, жена находится в состоянии беременности, не работает, ранее судим 22.05.2012 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако согласно судебно - психиатрической экспертизы осознавал общественно - опасный характер своих действий и мог руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, жена находится в сосотоянии беременности, не работает, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако согласно судебно - психиатрической экспертизы осознавал общественно - опасный характер своих действий и мог руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в соответствии с санкциями ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Также следует отметить, что назначая наказание по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы, суд не применяет к ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с учетом его личности и материального положения.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить подсудимому ОСОБА_4 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_4 совершил преступления в период испытательного срока назначенного по приговору Володарского райсуда от 22.05.2012 года, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 22.05.2012 года в виде лишения свободы, окончательно определив подсудимому к отбытию наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 следует исчислять с момента его задержания.

По делу проведена судебно - товароведческая экспертиза № 758 от 17.08.2012 года, стоимость проведения которой согласно счета - фактуры № 5909-15/758 от 17.08.2012 года составляет 235,20 грн., и судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче - смазочных материалов № 521 ф-х от 30.08.2012 года, стоимость проведения которой согласно счета -фактуры № 6293-7/521фх от 30.08.2012 года составляет 588,48 грн., в связи с этим данные суммы необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру емкостью 20 л, красного цвета, в которой находится 17,5 л жидкости с характерным запахом бензина, емкость, в которой находится 0,5 л жидкости, с характерным запахом бензина переданные в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует вернуть по принадлежности ОСОБА_3; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с лутки входной двери в жилой дом с наружной стороны, смыв потожирового выделения, переданные в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющие ценности; мотоцикл МТ-10-36, регистрационный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, который был уничтожен и сдан на металлолом ОСОБА_8 следует вернуть по принадлежности ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 67, 323, 324 УПК Украины, суд,- Руководствуясь ст.ст. 67, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 289 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 22.05.2012 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_4 - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 - исчислять с момента его задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ЕДРПОУ 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в ГУГКСУ в Донецкой области) - 235 (двести тридцать пять) гривен 20 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы и 588 (пятьсот восемьдесят восемь) гривен 48 копеек за проведение судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, а всего взыскать 823 (восемьсот двадцать три) гривны 68 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру емкостью 20 л, красного цвета, в которой находится 17,5 л жидкости с характерным запахом бензина, емкость, в которой находится 0,5 л жидкости, с характерным запахом бензина переданные в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - вернуть по принадлежности ОСОБА_3; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с лутки входной двери в жилой дом с наружной стороны, смыв потожирового выделения, переданные в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющие ценности; мотоцикл МТ-10-36, регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Е.А. Подлипенец.