Рішення № 35931863, 10.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5605/13 Справа № 403/15698/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Куценко Т.Р.Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради та КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2012 року близько 16 год. 30 хв. на його автомобіль Нісан Максіма, держаний № НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку 18 по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, впало дерево, в результату чого автомобіль отримав пошкодження, вартість нанесеної шкоди складає 27421, 58 грн.

Причина падіння дерева є підрізка корневої системи при укладці тротуарної плитки, рослина була достатньо невміло обрізана з пошкодженням основного гілля, та зруйнування стовбура комахами - червицями і грибними патогенами зсередини. Позивач посилається на те, що це сталося через бездіяльність відповідачів.

Крім матеріальної шкоди йому була причинена моральна шкода яку він оцінює в 1700 грн., та яку просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /а.с. 51-55/.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2012 року, близько 16.30 год. ОСОБА_2 приїхав на роботу в ДРУ «ПриватБанк», на належному йому автомобілі марки Нісан Максіма, держаний № НОМЕР_1, який він припаркував біля будинку 18 по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, де на автомобіль впало дерево, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, вартість нанесеної шкоди, згідно наданого звіту про проведення оцінки вартості збитків, складає 27421, 58 грн. /а.с. 5-23/.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на відсутність протиправних дій та вини відповідачів в заподіяній позивачу шкоді, що Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства державної чи комунальної власності, що фінансується вона виключно з бюджету і кошти на здійснення заходів по утриманню зелених насаджень з місцевого бюджету їй не виділяються, а у КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської обласної ради на балансі спірне дерево не значиться та неможливо визначити його балансоутримувача.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто в деліктних зобов'язаннях передбачено презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту 7 п. «а» ст. 30 Закону від 21.05.1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України від 10.04.2006 року № 105, державне управління зеленим господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади.

Пунктом 2.6 цих Правил передбачено, що безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади; на них покладаються функції: контролю за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев.

Згідно п.3.2 Правил до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувач цих об'єктів, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства, на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

З матеріалів справи вбачається, що дерево впало на належний ОСОБА_2 автомобіль біля будинку 18 по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, яка відноситься до території Бабушкінскьої районної у м. Дніпропетровську ради.

Позивачем надано докази того, що причиною падіння дерева є підрізка корневої системи при укладці тротуарної плитки, рослина була достатньо невміло обрізана з пошкодженням основного гілля /а.с. 29/.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач, земельної ділянки, а за даними обстежень складаються відповідні акти.

Згідно п.9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме через бездіяльність Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради майну ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, доказів відсутності своєї вини відповідачем не надано, в процесі розгляду справи презумпція вини не спростована, а тому вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Посилання суду першої інстанції на те, що зелені насадження, які являють загрозу, не перебувають на балансі та не належать до основних засобів виконкому, що виключає їх відповідальність, не є обґрунтованими та суперечать наведеним вище положенням Правил.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 27421 грн. 58 коп., витрат на проведення позивачем експертизи в сумі 800 грн. та судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 27421грн. 58 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн. та судові витрати в сумі 299 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді