Ухвала суду № 35931826, 09.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9784/13-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, в тому числі на частку в статутному фонді у розмірі 50%, що складає 200000 грн.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не вказує жодних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не вказує на яке майно необхідно накласти арешт та доказів належності вказаного майна відповідачу у справі, доказів належності частки в статутному фонді у розмірі 50% за ціною 200000 грн. відповідачу у справі.

Враховуючи вищевикладене та скорочений термін, встановлений процесуальним законом, для вирішення заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

В даному випадку суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які позивач просить в заяві від 09 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона