Справа № 429/3612/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
при секретарі: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по справі №429/3612/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за надані послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 392,04 грн., а також суму судового збору в розмірі 107,30 грн.
Заявник вказує на той факт, що було подано заяву до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу копії судового наказу по зазначеній цивільній справі. Судовий наказ було отримано лише 19.11.2013 року, тобто по закінченню строку предявлення до виконання, а саме після 28.06.2013 року.
Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника, ПАТ"Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" у цьому не було.
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Заявник, ПАТ"Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", був позбавлений права вчасно предявити виконавчий документ до виконання, так як судовий наказ був отриманий лише 19.11.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання, у звязку з чим заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ПАТ"Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №429/3612/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 392,04 грн., а також суми судового збору в розмірі 107,30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_2
Судове рішення № 35931535, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 06.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 429/3612/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: