Рішення № 35931376, 15.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/7067/13-ц

15 листопада 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Бабій С.О.,

при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, посилався на те, що в місті Павлограді склалась доволі гостра ситуація з поліпшення житлових умов мешканцям міста, що кімната № 74 в будинку №28 на вул. Новій у м. Павлограді перебуває в комунальній власності міста Павлограда, а відповідачі не мешкають у згаданому житлі з 1998 року.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити..

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради від 20.06.2013 кімната №74 в малосімейному гуртожитку на вул. Новій, 28, не приватизована, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда. /а.с. 6/

Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сімї від 01.06.2013 основний наймач кімнати №74 по вул. Нова, 28 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за даною адресою. /а.с. 8/

Відповідно до акту, складеного 01.06.2013 комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради «Житлосервіс 2», ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 1998 року не мешкають у кімнаті 74 по вул. Нова, 28 у м. Павлограді, є лише зареєстрованими. /а.с. 12 /.

Несплата комунальних послуг відповідачем відповідно до довідок /а.с. 8,9/ не є підставою для визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, а є лише непрямим доказом того, що особи втратили інтерес до зайняття спірного житлового приміщення, втратила необхідність в поліпшенні житлових умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Основи житлового законодавства СРСР та союзних республік затверджені постановою ВР СРСР № 5151-Х від 24.06.1981 року та ст. 177 Житлового кодексу України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 78 Житлового кодексу України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. Якщо в жилому приміщенні не залишились проживати члени сім'ї наймача, він зобов'язаний забезпечити належне утримання приміщення. Наймач вправі здати жиле приміщення в піднайом або поселити в нього тимчасових жильців на умовах і в порядку, передбачених статтями 91 - 99 цього Кодексу.

Відповідач жодних доказів поважності причин відсутності у спірному житловому приміщенні не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд приходить до висновку, що позивач довів неповажність відсутності наймачів ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у кімнаті 74 будинку 28 на вул. Нова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Житлового Кодексу України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем.

Згідно із ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Також ст. 72 ЖК Української РСР визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України та керуючись ст. 10,11,57,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 14.11.1967 р.н, такою особою, що втратила право користування кімнатою №74 в будинку №28 на вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою особою, що втратила право користування кімнатою №74 в будинку №28 на вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.11.1967 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Леніна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 04052229, судові витрати у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) солідарно.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій