Ухвала суду № 35931086, 03.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/4482/13-ц

№ 2-205/2372/2013

№ 205/4482/13-ц

УХВАЛА

3 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування права власності та поновлення права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 16 липня 2013 року позивачем було подано позов з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року позов було повторно залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 19 вересня 2013 року позивачем було подано позов з додатками.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено і виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

3 грудня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо», держномер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля, оскільки предметом спору по справі є цей автомобіль, ОСОБА_2 було здійснено його продаж під час знаходження автомобіля під арештом, і такі самі дії відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчинити повторно, тому невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Арешт та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль Toyota Prado, держномер НОМЕР_1 (раніше НОМЕР_3), № кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, оскільки предметом спору по справі є цей автомобіль, право власності на нього зареєстровано за зазначеним відповідачем, тому він має можливість безперешкодно здійснити його відчуження без згоди позивача, а за таких обставин, невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні вимог заяви про заборону вчиняти певні дії позивачу слід відмовити, оскільки одного вжитого виду забезпечення позову буде цілком достатньо по цій справі з урахуванням заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197,ч. ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Toyota Prado, держномер НОМЕР_1 (раніше НОМЕР_3), № кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), до розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя