Ухвала суду № 35931062, 02.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6563/13-ц

Провадження № 2п/204/63/2013 р.

У Х В А Л А

2 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача Кокойди О.В.

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2007 року по справі № 2-2358-2007 за позовом ВАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2007 року по справі № 2-2358-2007 за позовом ВАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що позивач по справі ВАТ «Фінанси та кредит» пред'явив позов до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Про місце і час розгляду справи ні заявник, ні ОСОБА_3 не знали і не могли з'явитися в суд. При ознайомленні з матеріалами справи в суді, заявнику стало відомо, що інформація про розгляд справи була опублікована в газеті «Вісті Придніпров'я» за 18.12.2007 року. Проте в цей час заявник перебував за межами Дніпропетровської області і ніяк не міг ознайомитися з надрукованою в зазначеному регіональному виданні інформацією. Також при ознайомленні зі справою він виявив текст телеграми з повідомленням на ім'я ОСОБА_3 про розгляд справи . Але ОСОБА_3 телеграму не отримувала і за її отримання не розписувалася. Заявник вважає, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року є незаконним, оскільки при його прийнятті не були враховані докази, що мають істотне значення у справі і які, у разі його участі, були б надані суду. Крім того, в кредитному договорі № 14/06ФЛ/04 від 23.05.2006 року термін виконання основного зобов'язання чітко визначений - термін повного погашення кредиту є 22 травня 2012 року. Позивач 12 жовтня 2006 року пред'явив вимоги до заявника і ОСОБА_3 про дострокове повне виконання кредитного договору. За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимоги до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника про повернення кредиту, починаючи з 13.10.2006 року. Проте, таку вимогу у вигляді позовної заяви до поручителя банк пред'явив лише 05.10.2007 року. Тобто після закінчення шестимісячного терміну. Позивач користуючись відсутністю заявника, надав суду суми заборгованості за кредитним договором, які не відповідають дійсності, з якими він не згоден. У розрахунку заборгованості позивача необґрунтовано нарахована пеня.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені в заяві.

Представник позивача Кокойда О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив відмовити йому в задоволенні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знали про розгляд даної справи, про що свідчать матеріали справи, а саме повідомленням про поштове вручення, згідно якого ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про слухання справи призначене на 07.11.2007 року, яке підписано особисто ОСОБА_3 (а.с.52), заявою ОСОБА_3 від 07.11.2007 року, яким вона просила відкласти слухання справи призначене на 07.11.2007 року за станом здоров'я (а.с.53). Проте на наступні судові засідання відповідачі не з'явилися та доказів неможливості їхньої участі в судовому засіданні 07.11.2007 року, суду не надали. Також 04 грудня 2007 року відповідачам була направлена телеграма повідомленням про судове засідання на 28 грудня 2007 року (а.с.61), яку ОСОБА_3 отримала особисто 08.12.2007 року (а.с.62).

Крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повідомлялися про судове засідання призначене на 28 грудня 2007 року за допомогою засобів масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» за № 101 (889) від 18.12.2007 року (а.с.71).

Разом з тим, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2007 року по справі № 2-2358-2007 за позовом ВАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Самсонова