Ухвала суду № 3593095, 12.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"12" травня 2009 р. Справа № 11/42-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос», м. Рівне

до приватного підприємства «Конкурент», м. Бар Вінницької області

про стягнення 1 122 919,48 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача не з‘явився;

від відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Конкурент»заборгованості за договором поставки продукції № 1/РП від 08.04.2008р. в загальному розмірі 1 122 919,48 грн.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву за № 316 від 17.02.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 106 400,83 грн., з яких: 1 078 184,76 грн. –основний борг, 5 574,20 грн. –3% річних та 22 641,87 грн. –інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2008р. між сторонами укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 1/РП за умовами якого відповідач взяв на себе зобовзання поставити сільськогосподарську продукцію, а саме –зерно ріпаку, загальною вартістю 1 312 500 грн., а позивач зобов‘язався прийняти та оплатити вказану продукцію. Строк поставки зерна ріпака визначений сторонами в п. 4 додаткової угоди № 1 від 08.04.2008р. до договору , згідно з яким відповідач зобов‘язався поставити зерно до 10.08.2008р..

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями перерахував на рахунок відповідача 1 150 000 грн.. Відповідач виконав свої зобов‘язання за договором частково, поставивши товар на суму 71 815,24 грн.. В зв‘язку з неспроможністю відповідача виконати зобов‘язання за договором, сторони дійшли згоди про повернення грошових коштів, сплачених позивачем, про що уклали додаткову угоду № 2 від 12.11.2008р. до договору поставки продукції № 1/РП від 08.04.2008р.. Пунктом 1 вказаної угоди визначено, що відповідач зобов‘язується повернути грошові кошти в строк до 25.11.2008р.. Проте, на день звернення до суду відповідач свої зобов‘язання щодо повернення коштів не виконав.

Відповідач в поясненнях № 21/04-09 від 21.04.2009р. підтверджує наявність заборговансоті за договором поставки продукції № 1/РП від 08.04.2008р. та вказує, що в зв‘язку з важким фінансовим становищем ПП «Конкурент», 02 квітня 2009 року між ТОВ «УкрТехноФос»та ПП «Конкурент»укладено угоду про заміну (новацію) зобов‘язання по договору поставки сільськогосподарської продукції № 1/РП від 08.04.2008р., умовами якої було замінено первісне зобов‘язання ПП «Конкурент»перед ТОВ «УкрТехноФос» щодо повернення грошових коштів в розмірі 1 078 184,76 грн. новим зобов‘язанням, за яким ПП «Конкурент» передає ТОВ «УкрТехноФос» у власність право на незавершене виробництво озимого ріпаку урожаю 2009 року. Дана угода сторонами виконана, про що складено акт прийому-передачі від 02.04.2009р..

08.05.2009р. до суду надійшло клопотання ТОВ «УкрТехноФос»за № 38 від 08.05.2009р. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат у вигляді державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказана заява мотивована вирішенням спору між сторонами в добровільному порядку.

Розглянувши дану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного. Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. У вказаній нормі відсутня підстава зазначена в заяві № 38 від 08. 05.2009р..

Щодо заяви в частині повернення судових витрат то слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державну мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. В даному випадку, ТОВ «УкрТехноФос» просить залишити позов без розгляду в зв‘язку з відсутністю предмету спору, що виключає можливість повернення судових витрат.

Крім того, слід зауважити, що заяву № 38 від 08.05.2009р. від імені генерального директора ТОВ «УкрТехноФос»Супрунюка Ю.П. підписано невідомою особою, оскільки підписи на позовній заяві та даній заяві різняться між собою.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 02 квітня 2009 року між ТОВ «УкрТехноФос» та ПП «Конкурент»укладено угоду про заміну (новацію) зобов‘язання по договору поставки сільськогосподарської продукції № 1/РП від 08.04.2008р.. Пунктом 2 угоди замінено первісне зобов‘язання ПП «Конкурент»перед ТОВ «УкрТехноФос» щодо повернення грошових коштів в розмірі 1 078 184,76 грн. новим зобов‘язанням, за яким ПП «Конкурент» передає ТОВ «УкрТехноФос» у власність право на незавершене виробництво озимого ріпаку урожаю 2009 року на загальній площі 400 га на території Кузьминецької сільської ради, с. Мартинівка.

Згідно акту приймання-передачі незавершеного виробництва від 02.04.2009р. ПП «Конкурент»передало а ТОВ «УкрТехноФос»прийняло у власність право на незавершене виробництво озимого ріпаку врожаю 2009 року.

Наведене свідчить, що станом на момент розгляду справи, між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі слід припинити з покладенням судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ТОВ «УкрТехноФос»№ 38 від 08.05.2009р. відмовити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства «Конкурент»(23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Червоноармійська, 9, код 13299348) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос»(33006, м. Рівне, вул. Соборна, 370-В, код 30946915) 11 229 (одинадцять тисяч двісті двадцять дев‘ять) грн. 19 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу (33006, м. Рівне, вул. Соборна, 370-В)

3 - відповідачу(23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Червоноармійська, 9)