Постанова № 35930351, 05.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8941/13-п

Провадження №3/210/2270/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ « Спецмонтажпроектбуд», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 4/63,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року № 40 (бланк серії ХА № 070663), складеного головним державним ревізором Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_3, відносно головного бухгалтера ТОВ « Спецмонтажпроектбуд» ОСОБА_2, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період липень 2012 року лютий 2013 року, що відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Спецмонтажпроектбуд» від 07.08.2013 року № 25/222/31932809, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року № 8 (а.с. 2), Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Спецмонтажпроектбуд» від 07.08.2013 року № 25/222/31932809 (а.с.3-9), заяву ОСОБА_2 (а.с.19), скаргу до Південої міжрайонної ДПІ на податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної ДПІ Дніпропетровської області від 20.08.2013 року № 000262220 (а.с. 21-25), рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження терміну розгляду первинної скарги (а.с.31), рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги (а.с.26-30), скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.32-36), суд вважає, що дії ОСОБА_2, як головного бухгалтера ТОВ « Спецмонтажпроектбуд», передчасно кваліфікувати як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ТОВ « Спецмонтажпроектбуд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, проводить процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, яке було винесено за результатами податкової перевірки, оформленими актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Спецмонтажпроектбуд» від 07.08.2013 року № 25/222/31932809.

Таким чином, висновок головним державним ревізором Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_3 в протоколі від 16.09.2013 року № 40 щодо наявності в ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1