Рішення № 3593035, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/117

02.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариство Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард”

про стягнення 69 566, 58 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Гаврись Я.Б. –довіреність № 1514/22 від 18.12.08;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 69 566, 58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч положенням Договору № 163 від 10.04.2007р. на поставку нафтопродуктів не переоформив бланки-дозволи за якими позивач не отримав нафтопродукти та на вимогу позивача не повернув сплачені за товар кошти по Договору, заборгувавши цим позивачу 67 011, 00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 67 011, 00 грн. - боргу, 2 555, 58 грн. –неустойки за недопоставку товару, а також понесені ним по справі судові витрати –695, 66 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 10.02.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.03.2009р.

12.03.2009р. судове засідання було відкладено на 02.04.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, враховуючи неможливість розгляду справи у його відсутність та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.09р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, надав додаткові пояснення щодо розрахунку пені.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.04.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 163 (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) відповідач зобов’язався передати у власність, а позивач оплатити бланки-дозволи на бензин А-98 та А-95 для використання на АЗС у м. Києві, Київській обл., Донецькій обл., Харківській обл., на загальну суму 248 080, 00 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 11 липня 2007 року було визначено кількість, асортимент продукції та визначено її вартість в розмірі 380 080, 00 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору позивач зобов’язався здійснити розрахунок у національній валюті шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок відповідача протягом 5-7 банківських днів з дати підписання акту приймання передачі продукції.

Пунктом 1.3. Договору передбачено обов’язок відповідача, у разі закінчення строку, до якого позивач може отримати товар за бланком-дозволом та за наявності його письмової заяви про переоформлення бланків-дозволів, без будь-якої додаткової компенсації протягом двох робочих днів з моменту отримання відповідної письмової заяви видати йому нові бланки-дозволи із зазначенням на них кількості та асортименту товару, які позивач не отримав за бланками-дозволами, які підлягають переоформленню.

На виконання умов Договору 20 липня 2007 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 380 080, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Відповідачем в свою чергу було передано позивачу визначений Договором товар на загальну суму 380 080, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОТ-КВЦ000285 від 23 липня 2007 року.

Неповністю використавши отримані за договором бланки-дозволи 26 листопада 2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням переоформити невикористані бланки-дозволи (копія листа в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

05.12.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою переоформити бланки-дозволи або повернути сплачені за них кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач претензію позивача залишив без задоволення, кошти в розмірі 67 011, 00 грн. не повернув.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідач припустився прострочення часу поставки продукції, а тому позивач, на підставі п. 3. Додаткової угоди № 1 до Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 2 555, 58 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 3 Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому позивачем, відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 2 555, 58 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, фактична адреса: м. Київ, МСП, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 22927045) – 67 011 (шістдесят сім тисяч одинадцять) грн. 00 коп. –боргу, 2 555 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 58 коп. –неустойки, 695 (шістсот дев’яносто п’ять) грн. 66 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: