Ухвала суду № 35929772, 10.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9618/13-ц Провадження № 22-ц/795/2713/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва О.К.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду справи по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова або до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року передано справу за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_7 для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області, за місцем проживання особи, яку заявник просить визнати недієздатним.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 на даний час не має місця реєстрації та постійного місця проживання, оскільки утримується в СІЗО м. Чернігова. Апелянт вказує на те, що в заяві від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_7 машинально зазначив колишню адресу свого проживання. Апелянт зазначає, що судове засідання відбулося у відсутності представника органу опіки та піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, , пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_7 недієздатним до іншого суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки останнім місцем проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1.

За змістом ст.. 236 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною подаються до суду за місцем проживання цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_7 до 28 грудня 2012 року був зареєстрований та проживав за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно з вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2.3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців; місцем проживання ОСОБА_7 зазначено АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1 , 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: