Ухвала суду № 35929759, 05.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8014/13-ц Провадження № 22-ц/795/2620/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Острянського В.І., Горобець Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:пр-ка апелянта ОСОБА_5, пр-ка позивача Кручек О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Торговий дім Терещенко» заборгованість за договором про надання безпроцентної позики в сумі 15000 грн. 00 коп. та стягнуто судовий.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити в позові ПП «Торговий дім Терещенко» в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позивач не мав права надавати будь-які грошові позики, оскільки не є фінансовою установою. Крім того, факт передачі коштів, які зазначені в договорі не підтверджені жодним документом. Апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, відмовивши у витребуванні документів та проведення судово-бухгалтерської експертизи представнику відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП «Торговий дім Терещенко», суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 зобов'язання, передбачені умовами договору, не виконав у встановлений договором строк, а тому заборгованість в розмірі 15000 грн. підлягає стягненню з відповідача. В задоволенні вимог, щодо стягнення суми пені в розмірі 67200 грн. суд відмовив, оскільки вказана вимога подана за межами строків позовної давності.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року ПП «Торговий дім Терещенко» та ОСОБА_7 підписали договір №б/н про надання безпроцентної позики (а.с.4).

Пунктом 3 договору передбачено, що позика надається шляхом видачі готівкою коштів Позичальнику під час підписання договору сторонами.

Пунктом 4 договору передбачено, що сторони погодились, що підписання цього договору підтверджує факт одержання ним від ПП «ТД Терещенко» грошових кошів в сумі, зазначеній в п.2 цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено повернення позики до 18 липня 2012 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики не виконав та не повернув грошові кошти.

Суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, ретельно дослідив суму заборгованості, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу у розмірі 15000 грн. 00 коп. та відмову у стягненні пені про що ухвалив відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги оскільки відсутні докази отримання коштів.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості позивача надати кошти без видаткових відомостей та щодо безгрошів'я позики, оскільки п.п. 3 та 4 договору позики є належними доказами способу і умов передачі грошових коштів відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: