Ухвала суду № 35929700, 29.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/13657/2012 Провадження № 22-ц/795/2513/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що судом при винесенні рішення не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили поганий психічний стан його матері на час вчинення нею заповіту. Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив в призначенні повторної судово-психіатричної експертизи для призначення її в установі за межами Чернігівського регіону з метою уникнення будь-якої зацікавленості експертів у висновках експертизи та для того, щоб експертиза була виконана більш кваліфікованим складом експертів з врахуванням наявних у матері захворювань, зокрема енцефалопатії, яка при проведенні даної експертизи не була врахована.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що заповітом від 18 травня 2012 року ОСОБА_14 заповіла все своє майно ОСОБА_8 Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 1518 (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_14 згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи на момент складання заповіту мала здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 251/399 від 27 вересня 2013 року ОСОБА_14 на час складання заповіту від 18 травня 2012 року була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.187-199).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з тим, що ОСОБА_14 при складанні заповіту від 18 травня 2012 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Доводи апелянта про те, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи є поверхневим та що експерти не взяли до уваги того, що ОСОБА_14 хворіла на енцефалопатію, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки в розпорядження експертів була надана цивільна справа з роздруківкою показань свідків та всі медичні картки померлої. Крім того, у висновку експертизи зазначено, що експерти при проведенні експертизи брали до уваги таке захворювання ОСОБА_14 як „дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст. з вестибулярним с-мом, в/судинним гіпоталямічним с-мом" (а.с.189).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування рішення суду, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: