Вирок № 35929540, 02.12.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3210/13-к

номер провадження № 1-кп/728/223/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю прокурора - О.В. Біляковича

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працює директором ТОВ „ Чернігівмясо, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні діяння, передбаченого ст. 212 ч. І КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являвся засновником на підставі наказу № 41від 21.12.2010 року протягом періоду з 21.12.2010 року по 31.10.2011 року, директором ТОВ „Агробіз 12 ( код за ЄДРПОУ 36463586, 16500, АДРЕСА_2 ) , а тому, в звязку із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до п. 3 та 6 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , та п.п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року являвся відповідальним за організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку та забезпечення фіксуванння фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, відповідальним за подачу податкової звітності, за правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати податків і зборів та обовязкових платежів.

Однак, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ „ Агробіз -12 в період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, маючи тривалий досвід роботи на керівних посадах, діючи всупереч загальнодержавним інтересам, та порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження податків до державного бюджету, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в значних розмірах.

Так, ОСОБА_2 від імені директора ТОВ „ Агробіз - 12 підписано договір купівлі - продажу худоби № 16/01-11 без дати ( на договорі вказано 2011рік), щодо закупівлі худоби в ТОВ „ Медео-Захід, від імені якого цей договір, начеб то , укладено директором ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2 із ОСОБА_3 особисто не знайомий, вказаний договір не укладав і, навіть, не спілкувався. ОСОБА_2 для підписання договір надано особою на імя ОСОБА_4, який не є працівником ТОВ „ ОСОБА_5 Захід , та не має ніякого відношення до фінансово господарської діяльності цього підприємства, про що ОСОБА_2 було відомо.

Упродовж періоду з 17.01.2011 року по 31.10.2011 року ТОВ „ Агробіз-12 особисто через ОСОБА_2 та заготівельників підприємства систематично придбавало та отримувало ВРХ та коней, про що складались приймальні квитанції на отриману худобу. Відповідно до складених приймальних квитанцій ОСОБА_2 заповнялись та отримувались у невстановлених слідством осіб складені та підписані видаткові та податкові накладні на раніше отриману продукцію, які, начебто, складені та підписані директором ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід ОСОБА_3 Дані видаткові та податкові накладні ОСОБА_2, який усвідомлював , що ТОВ „ Медео- Захід фактично поставки вказаної в документах продукції не здійснювало, передавав для проведення по бухгалтерському та податковому обліку працівникам бухгалтерії підприємства, яким не повідомляв, що фактично худоба була придбана не в ТОВ „Медео- Захід.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно було відомо, що відповідно до статутних та реєстраційних документів ТОВ „ОСОБА_5 - Захід, засновником та директором цього підприємства протягом 2011 року являвся ОСОБА_3, від імені якого і були підписані всі фінансово господарські документи щодо взаємовідносин з ТОВ „Агробіз - 12 , який протягом періоду з 20.01.2011 по 30.06.2011 року відповідно до матеріалів кримінальної справи № 80-02 2011 знаходився в СІЗО м. Рівне, а тому не міг особисто приймати участь у веденні фінансово господарської діяльності ТОВ „Медео- Захід, підписувати договори, видаткові і податкові накладні та касові розрахункові документи.

Так, згідно з висновком судово почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ „Медео- Захід в кількості 73 штуки виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Також, відповідно до інформації , отриманої з державного підприємства „ Агенство із ідентифікації і реєстрації тварин, встановлено , що від ТОВ „Медео- Захід на адресу ТОВ „Агробіз 12 протягом 2011 року взагалі не було жодного зареєстрованого у встановленому законодавством порядку факту переміщення великої рогатої худоби. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знав, що реєстрація переміщення тварин, в тому числі , і ВРХ від одного власника до іншого у вказаному агенстві є обовязковою.

Відповідно до податкових накладних ТОВ „ОСОБА_5 - Захід працівниками бухгалтерії ТОВ „ Агробіз -12 упродовж періоду з 01.01.11 по 31.10.2011 року складались щомісячні податкові декларації з податку на додану вартість, які після підписання їх головним бухгалтером підприємства та директором ТОВ „ Агробіз 12 ОСОБА_2 подавались до Бахмацької МДПІ.

Таким чином ОСОБА_2 шляхом використання документів, складених невідомими особами від імені ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід за реалізовану на адресу ТОВ „ Агробіз -12 ВРХ , безпідставно формував податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку на додану вартість , що підлягала сплаті до Державного бюджету.

Так, за результатами проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „ Агробіз 12 з питань дотримання ведення податкового обліку встановлено , що ТОВ Агробіз -12 за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011року під час вчинення господарських операцій з ТОВ „ОСОБА_5 - Захід, яке має ознаки фіктивності, в порушення вимог ч. І ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України , вимог п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України донараховано податок на додану вартість в сумі 996 493 грн.

Таким чином, директором ТОВ „ Агробіз - 12 ОСОБА_2, шляхом використання та проведення по бухгалтерському і податковому обліку податкових накладних щодо взаємовідносин з ТОВ „Медео- Захід , які з його відома були підписані невстановленими під час досудового розслідування особами, а не його директором ОСОБА_3 в період з 01.01.2011 по 31.10.2011 року, було занижено податків, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 996 493 грн, яка більш ніж в 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. І КК України, визнав повністю і пояснив, що підприємство ТОВ „ Агробіз 12 було створено в 2009 році. Засновниками ТОВ „ Агробіз 12 є ОСОБА_6 і він особисто , в рівних частках. Він працював на посаді директора ТОВ по 31 жовтня 2011 року , а потім працював на посаді заготівельника цього підприємства . До його обовязків на посаді директора входило загальне керівництво підприємством, організація ведення бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві. ТОВ „ Агробіз 12 перебувало на загальній системі оподаткування. Бухгалтерський та податковий облік з 2011 року вела ОСОБА_5 Вона ж складала податкову та іншу звітність , підписувала її за головного бухгалтера, а за директора підписував він. ТОВ займалось придбанням великої рогатої худоби, коней, свиней, їх реалізацією, переробкою на мясо, реалізацією мяса. В своїй діяльності підприємство використовувало орендовані основні засоби на ВАТ „Чернігівський мясокомбінат в м.Чернігові, вул. Любецька, № 80 (забійний цех), та 2 кабінети в офісному приміщенні на 2 поверсі адмін будівлі ВАТ „ Чернігівський мясокомбінат. В ТОВ було 2 придбаних автомобілі ГАЗ 53 (скотовоз) та ГАЗ 3309 ( рефрижератор). Реалізацію мяса ТОВ здійснювало мясопереробним підприємствам України, фізичним особам. Постачальниками ВРХ, свиней, коней, були с/г підприємства Чернігівської області, сусідніх областей, населення. Для транспортування використовувався , в основному, найманий транспорт. Їм, від імені ТОВ „ Агробіз -12 придбавалась велика рогата худоба, коні , свині через ОСОБА_4, який і надавав документи на поставлену продукцію. Частину поставок продукції ОСОБА_4 здійснював своїм транспортом, а частину він орендував транспорт за свій рахунок. По виходу мяса їх бухгалтерія розраховувала вагу живого скоту і передавала ці дані в бухгалтерію ОСОБА_4 , де виписувались накладні, податкові накладні і передавались з наступною поставкою автотранспортом або поштою в бухгалтерію ТОВ „ Агробіз -12 . Документи, надані ОСОБА_4, з його відома проводились бухгалтерією по обліку і на їх підставі формувалась податкова звітність. Він бачив, що в документах від ТОВ „ Медео- Захід зазначено директором ОСОБА_3 , але з ним з приводу поставок продукції, виписки документів та оплати продукції він ніколи не спілкувався , а робив це через ОСОБА_4 Про те, що ОСОБА_6 протягом 1 півріччя 2011 року знаходився в слідчому ізоляторі м. Рівне, він дізнався тільки в березні 2012 року від працівників Бахмацької МДПІ. Під час господарських відносин він здогадувався, що ОСОБА_6 особисто не займається діяльністю, але на той час не придав цьому значення. Під час поставок ОСОБА_4 скоту ветеринарні свідоцтва ним не надавались, а тому і інформація про рух ВРХ від ТОВ „ОСОБА_5 - Захід на ТОВ „ Агробіз 12 відсутня в реєстрі про рух поголівя ВРХ в Агенстві із ідентифікації і реєстрації тварин. ОСОБА_4 лише іноді передавав свідоцтва , але із запізненням, вже після поставок. Розрахунки за придбану продукцію від ТОВ „ОСОБА_5 - Захід здійснювались в невеликій частині по безготівковому розрахунку, а в основному, готівкою, яку передавали ОСОБА_4 особисто , або через його водіїв. На передану готівку ОСОБА_4 передавались корінці прибуткових касових ордерів. Розрахунки за поставлену продукцію від ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід ОСОБА_4 було передано в повному обсязі. Корінці до прибуткових касових ордерів ОСОБА_4 ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід були передані не в повному обсязі, а тому, по бухгалтерському обліку рахується заборгованість ТОВ „Агробіз 12 перед ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід в сумі 4,7 млн. грн. Наявні корінці за підписом ОСОБА_3 до прибуткових касових ордерів він передавав в бухгалтерію, так як вони підтверджували придбання продукції, на яку ОСОБА_4 надавав документи саме від ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід. Він особисто ніколи не бачив, що саме ОСОБА_6 підписував документи від імені ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід в адресу ТОВ „ Агробіз 12 , і точно не може вказати, що документи підписані саме ОСОБА_3. З цих причин він розумів, що можливо ці документи не відповідають тому, як фактично було проведено господарські операції з ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід, однак, податкові накладні за час, коли працював директором, надавав в бухгалтерію для формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки в разі не включення суми ПДВ згідно податкових накладних від ТОВ „ ОСОБА_5 - Захід підприємство „ Агробіз 12 повинно було перерахувати цю суму в бюджет, на що в „Агробіз- 12 не було можливості.

В звязку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. І ст. 212 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора, захисника; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого були кваліфіковані правильно, так як обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які проявились в ухиленні від сплати податку на додану вартість на загальну суму 996493грн, яка більш, ніж в тисячу разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є значним розміром , вчиненими службовою особою підприємства ( директором ТОВ „ Агробіз 12 ), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 212 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд , керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання Курінською сільською радою характеризується з позитивної сторони. Відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебував. Працював. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Речові докази у справі документи та предмети, виявлені та вилучені при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_3, вказані в п.п. 1-204, 207-236 протоколу огляду від 16.07.2013 року ( а.с. 336-340 Т.5) ; документи та предмети, виявлені та вилучені при проведенні обшуку за адресою : м. Чернігів, вул. Корольова , № 10- В, кв. 27, вказані в п.п. 1-12 протоколу огляду від 16.07.2013 року ( а.с. 375, Т. 5), відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування, в розмірі 3060 грн відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .

В ході досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області до обвинуваченого ОСОБА_2 був предявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином , в розмірі 996493 гривні ( а.с. 14-16).

Представник Бахмацької ОДПІ на повторний виклик в судове засідання не зявився з невідомої причини . Про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотання про розгляд позову за його відсутності не подав. Обвинувачений заявлений до нього позов не визнав, так як вважає, що він перебував із ТОВ „ Агробіз - 12 у трудових відносинах і обовязок відшкодування шкоди в такому випадку покладається на підприємство , з яким він перебував у трудових відносинах. На такій позиції наполягав і захисник обвинуваченого. Прокурор проти цього не заперечував.

Згідно із ст. 326 КПК України, „якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача , його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав предявлений позов.

Згідно із ст. 129 ч. 3 КПК України „ у разі виправдання обвинуваченого чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. І ст. 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

А тому, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 212 ч. І КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 25500 /двадцять пять тисяч пятсот / гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави за проведення судово-почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування 3060 /три тисячі шістдесят/ гривень.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, спричиненої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази по справі документи та предмети, виявлені та вилучені при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_4, вказані в п.п. 1-204, 207- 236 протоколу огляду від 16.07.2013 року ( а.с. 341, 336-340 Т. 5); а також документи та предмети, які виявлені та вилучені при проведенні обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Корольова, № 10- В, кв. 27, вказані в п.п. 1-12 протоколу огляду від 16.07.2013 року ( а.с. 375, 376 Т.5) зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, захисником, цивільним позивачем.

Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого

КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цивільному позивачу, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: