Ухвала суду № 35929273, 10.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «10»грудня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчака В.Я.

суддів КифлюкаВ.Ф., Дембіцької О.О.

при секретарі Пислар О.Р.

Кримінальне провадження №12013270050000410

щодо обвинуваченого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч.2, ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Єгорова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року, прокурор Єгоров П.В. подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду, як такий що ухвалений із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок. Кваліфікація дій засудженого по справі не оспорюється.

Згідно вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_2, в період з 31 серпня 2011 року по 17 травня 2013 року на підставі договорів про надання послуг (договорів доручень) №15300220 від 31.08.11 року №15201059 від 04.01.2012 року та №15204605 від 15.01.2013 року, що були укладені між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», працював у вказаній фінансовій установі на посаді кредитного інспектора та здійснював заходи з погашення проблемної заборгованості на користь банку відповідно до довіреності №73 від 24 жовтня 2011 року.

Провадження №11-кп/794/194/13 Головуючий в І інстанції: Пташник А.М.

Категорія ст. 362 ч.3 КК України Суддя - доповідач: Марчак В.Я.

Для використання в службових цілях ОСОБА_2 був наданий доступ до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах ПАТ КБ «Приватбанк», а саме програмних комплексів - «Приват-Коллект», «Приват 48», а також «Промінь», до якого входять програмні модулі «Операційний день» та «Єдина клієнтська база», в якій обробляються дані щодо клієнтів фінансової установи, в тому числі інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта. ОСОБА_2 був присвоєний особистий унікальний логін: ІНФОРМАЦІЯ_2 та пароль, за допомогою який він міг здійснити доступ до вказаних програм комплексів банку та отримати необхідну йому для використання службових обов'язків конфіденційну електронну інформацію, та таку яка відноситься до банківської таємниці.

Так, ОСОБА_2, під час роботи кредитним інспектором у ПАТ КБ «Приватбанк», будучи неодноразово попередженим про нерозголошення інформації, яка ставала йому відомою при виконанні службових обов'язків, умисно, в період часу з 27 березня 2013 року по 16 квітня 2013 року, за місцем тимчасового проживання - АДРЕСА_2, використовуючи власний персональний комп'ютер із доступом до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, використовуючи наданий йому банком особистий унікальний логін та пароль, здійснив доступ до інформації програмного модуля «Промінь», звідки здійснив несанкціоноване копіювання інформації даних щодо клієнтів банку жителів Чернівецької області. При цьому скопіював на власний персональний комп'ютер у вигляді електронного файлу конфіденційну інформацію, щодо анкетних даних клієнтів банку.

Далі ОСОБА_2, попередньо скопіювавши несанкціоновано отриману ним інформацію у вигляді електронного файлу на флеш-накопичувач, перевіз її у м. Чернівці, де 17 квітня 2013 року о 13 год. 18 хв., перебуваючи у приміщені кав'ярні «Кавоманія», на площі Театральній 6, збув її ОСОБА_3 за 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2, попередньо скопіювавши несанкціоновано отриману ним інформацію у вигляді 45-електронних файлів на флеш-накопичувач, 16 травня о 17 год. 06 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Пежо» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у його користуванні та був припаркований біля поштового відділення, в провулку Чернівецькому 4 в м.Сторожинець Чернівецької обл., повторно збув її ОСОБА_3 за 1550 грн.

За вчинення вказаних злочинів вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений :

- за ст. 362 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах строком на один рік з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване копіювання інформації, яка є його власністю;

- за ст. 362 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах строком на два роки з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване копіювання інформації, яка є його власністю.

На підставі ст. 70 ч. 2 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах строком на два роки з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване копіювання інформації, яка є його власністю.

На підставі ст.ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишено обраний - домашній арешт.

Вироком суду вирішена доля речових доказів та судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, пояснення прокурора який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Районний суд об'єктивно і всебічно дослідивши обставини провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочину і у вироку навів мотиви прийняття такого рішення, призначивши покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів. Апелянтом не оспорюється кваліфікація дій ОСОБА_2

Проте, районний суд дійшов до помилкового висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом додаткового покарання.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 23.10.2003 року № 7 визначено, що судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад п'ять років суд не вправі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з резолютивної частини посилання на ч. 1 ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах строком на два роки з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване копіювання інформації, яка є його власністю.

Крім того, місцевий суд помилково при складанні призначених покарань застосував ч. 2 замість ч. 1 ст. 70 КК України та невірно зазначив орган виконання покарань, згідно ст. 76 КК України, «кримінально-виконавчу систему» замість «кримінально-виконавчу інспекцію».

Інші вимоги зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 413, 418, 419 КПК України, судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Єгорова П.В. задовольнити частково.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.10.2013 р. щодо ОСОБА_2 - змінити.

Вважати, що покарання ОСОБА_2 призначене судом за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, про що внести відповідні зміни в резолютивну частину вироку.

На підставі ст.75 КК України вважати ОСОБА_2 звільненого від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах строком на один рік з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване копіювання інформації - підлягає реальному виконанню.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Марчак В.Я.

Судді Кифлюк В.Ф.

Дембіцька О.О.