Рішення № 3592860, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/122

13.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасна ліга»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»

Про стягнення 6662,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковбасна ліга» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6662,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № ПР-362/08 від 03.08.2007р.

Ухвалою суду від 09.02.09 порушено провадження у справі № 1/122 та призначено розгляд на 20.03.09.

20.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив. тому суд відклав розгляд справи на 13.04.2009р.

13.04.2009 року до відділу діловодства позивач надіслав клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі свого представника.

13.04.2009 року клопотання позивача в судовому засіданні задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив

З довідки ЄДРПОУ відповідача, наданої представником позивача в попередньому засіданні, слідує, що відповідач місце реєстрації не змінював, також відповідач був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи за його участю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У 03.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ПР-362/08, згідно з якими позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 59954,05 грн.

Поставка продукції підтверджується накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач розрахувався за поставлену йому продукцію лише частково, а саме сплатив 47667,88 грн., також повернув товару на суму 6309,10 грн., всього на суму 53976,98 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача складає 5977,07 грн.

Пунктом 9.7 договору обумовлено, що у разі порушення строків оплати поставленого товару, постачальник має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6662,39 грн. боргу, а саме: 5977,07 грн. –основного боргу, 685,32 грн. –пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 5977,07 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»(02097, м.Київ, вул. Луначарського 24, код ЄДРПОУ 30973603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ковбасна Ліга» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 38-А, код ЄДРПОУ 34408853) 5977(п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім)грн. 07 коп. –боргу; 685 (шістсот вісімдесят п’ять) грн. 32 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 17.04.09р.)