Ухвала суду № 35928165, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №244/5109/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі №244/5109/13-а за позовом Управління праці та соціального захисту населенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої субсидії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року позов Управління праці та соціального захисту населенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої субсидії на придбання твердого побутового палива та житлового-комунальних послуг в розмірі 3499,38 грн - залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду відповідно до ст.ст. 99,100 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку, не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

УПСЗН подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: суд не звернув уваги, що в зв'язку із скрутним матеріальним становищем відповідач сплатила частину суми в грудні 2012 року та їй було продовжено строк повернення залишку боргу до 30.06.2013 року. Але ОСОБА_3 до зазначеного часу не сплатила борг. Тобто строк пред'явлення цього позову до суду повинен враховуватися з 30.06.2013 року, а не з 23.04.2012 року (дата складання акту перевірки), як помилково зазначив суд першої інстанції. В зв'язку з викладеним, позивач не пропустив строк, передбачений ст.. 99 КАС України Управлінням.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013 року УПСЗН звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої субсидії в розмірі 3499,38 грн (а.с.1-4)

Відповідно до акту №161 від 23.04.2012 року про проведення перевірки правильності і повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, позивачем встановлено, що ОСОБА_3 подала недостовірну інформацію про наявність у її володінні ще одного житлового приміщення. (а.с.24)

Заявою від 16.05.2012 року ОСОБА_3 визнала факт надання недостовірною інформації (а.с.26)

21.05.2012 року УПСЗН повідомив ОСОБА_3 про припинення надання їй субсидії та визначило строк для повернення переплаченої суми до 31.12.2012 року (а.с.29)

Відповідно до заяви відповідача від 28.12.2012 року ОСОБА_3 просила продовжити строк виплати житлової субсидії, а також відшкодувала борг у сумі 120 грн. (а.с.31)

Строк для повернення залишку суми в розмірі 3499,38 грн продовжено ОСОБА_3 до 30.06.2013 року. (а.с.32)

Проте станом на 30.06.2013 року відповідач не відшкодувала суму переплаченої субсидії на придбання твердого побутового палива та житлового-комунальних послуг в розмірі 3499,38 грн.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права УПСЗН виконкому Сніжнянської міської ради дізналося після 30 червня 2013 року - дати, яка була визначена ОСОБА_3 для добровільного погашення боргу, а з позовом звернулося 31.10.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

На підставі ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі №244/5109/13-а - задовольнити.

Ухвалу Сніжнянської міської ради на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі №244/5109/13-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов