Постанова № 35927952, 21.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року 11:16Справа № 808/7408/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: Бєлова Є.В.;

відповідача: Антоненко Е.В.;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: Шокура Є.В.;

третьої особи 4: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

треті особи 1. Служба автомобільних доріг у Запорізькій області

2. Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська містобудівельна компанія»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд»

про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 вересня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська містобудівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд», в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки об'єкта будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності позивача або його повноважних представників, як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства; визнати недійсним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів б/н від 18.06.2013р. як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/7408/13-а, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 10 жовтня 2013 року оголошувалася перерва до 21 жовтня 2013 року.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, а саме: вважає, що відповідачем порушено порядок проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якої було складено Акт перевірки б/н від 18.06.2013 року. Стверджує, що відповідачем було проведено перевірку лише в присутності представників замовника будівництва об'єкту - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, та без присутності представників позивача та третіх осіб, які є виконавцями будівельних робіт, що є порушенням п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки перевірці підлягало будівництво автотранспортної автомагістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі в цілому. Також вважає, що відповідач повинен був скласти акт перевірки щодо кожного суб'єкта містобудування окремо, а не щодо об'єкта в цілому, та надати один примірник акту позивачу.

Відповідач у судових засіданнях проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначає, що перевірка була проведена відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22. Також вказує, що перевіркою були встановлені порушення законодавства у сфері будівництва, про що зазначено в акті перевірки, на підставі якого винесені постанови про накладення штрафів на субпідрядників, які виконують будівельні роботи на об'єкті, що підлягав перевірці, у тому числі на позивача.

Представники третіх осіб 1, 3, 4 у судовому засіданні 10 жовтня 2013 року підтримали позовні вимоги позивача, вважають, що перевірка була проведена з порушеннями чинного законодавства, а саме процедури проведення перевірок, встановленої у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 14.08.1998 року, ідентифікаційний код товариства - 01386332, місцезнаходження: 95493, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Монтажників, 6. Відповідно до Статуту товариства (редакція від 30.11.2012 року) основними видами діяльності товариства є, зокрема, будівництво, ремонт, реконструкція, технічне переобладнання мостів та інших штучних споруд; будівництво об'єктів виробничого і невиробничого призначення; виготовлення конструкцій, машин, устаткування і обладнання.

Відповідно до договору №12 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти від 10.05.2012 року, укладеного між ВАТ «Уманьавтодор» як генпідрядником та ТОВ «Мостобудівельний загін №122» як субпідрядником, останній зобов'язався у 2012 році виконати будівництво споруд № 6, 7, 8.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 22.03.2013 року № 39-ОД про затвердження плану-графіка планових перевірок на ІІ квартал 2013 року відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області. Об'єкт будівництва, який перевірявся, - будівництво автомобільної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 18.06.2013 року, відповідно до якого перевірка була проведена у присутності заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з будівництва Шандиби О.М. та начальника відділу капітального будівництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Савченка Івана Сергійовича.

Як випливає з тексту акта перевірки перевіряючими встановлено, що замовником вищезазначеного будівництва є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. Генеральним підрядником будівництва об'єкту виступає ТОВ «Уманьавтодор».

Також відповідно до акта перевірки встановлено порушення законодавства у сфері будівництва генеральним підрядником - ВАТ «Уманьавтодор» та субпідрядними організаціями: ТОВ «Волинська містобудівельна компанія», ТОВ «Мостобудівельний загін № 122», ТОВ «Південьтрансбуд». Зокрема, відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що позивачем не було розроблено проект виконання робіт, що є порушенням п.2.2.1, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; виконавча документація ведеться неналежним чином, в загальному журналі робіт (спорудження №7 транспортної розв'язки №2) з 04.12.2012 року відсутні відомості про виконання робіт, будівельні роботи (спорудження №6 транспортної розв'язки №2), які виконані 22.04.2013 року та зазначені в журналі бетонних робіт, а саме: укладення бетону вирівнюю чого шару в польоті 4-6л-3-6л. не зазначені в загальному журналі робіт, в загальному журналі робіт (транспортна розв'язка № 2, спорудження № 6, субпідрядна організація ТОВ «Мостобудівельний загін № 122»), зазначені відомості про консервацію та розконсервацію об'єкта. Відповідно до п.1.4 наказу від 21.10.2005 року № 2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, але відомості щодо виконання комплексу робіт з консервації та розконсервації об'єкта в загальному журналі робіт відсутні, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Обов'язки замовника щодо консервації об'єкта не виконані, що є порушенням пп. «а» п. 3.1 «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем було складено щодо позивача два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року, приписи №№ 100, 101 від 05.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також винесено дві постанови №85 та №86 від 12.09.2013 року про накладення штрафу на ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки об'єкта будівництва автомобільної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності представників позивача як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, та визнання недійсним (скасування) акта перевірки відповідача б/н від 18.06.2013 року.

З аналізу позовних вимог суд приходить до висновку, що позивачем оскаржується саме процедура проведення зазначеної перевірки відповідачем.

Дослідивши докази, на які посилаються сторони, суд прийшов до наступного висновку.

У статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. (далі по тексту - Порядок №553)

Так, відповідно до п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області виступає інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (наказ Держархбудінспекції від 02.06.2011 року № 22 «Про затвердження Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області»).

Згідно з п. 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку).

Згідно з п. 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачем було проведено планову перевірку, відповідно до наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 22.03.2013 року № 39-ОД. Відповідно до плану-графіку проведення перевірок планова перевірка будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м.Запоріжжі запланована на червень 2013 року.

За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках (п. 8 Порядку №553).

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме: право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; право перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З пояснень сторін та матеріалів, які містяться у справі, суд встановив, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було складено акт від 18.06.2013 року, була проведена у присутності лише представників Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та без присутності представників позивача та третіх осіб, які виступають субпідрядниками на будівництві об'єкту, що перевірявся відповідачем.

Але за результатами перевірки відповідачем були встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не лише щодо Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, а також і в діяльності позивача та третіх осіб 2,3,4, на підставі чого відповідачем щодо останніх були складені відповідні протоколи про правопорушення, приписи та постанови.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

У даному спірному випадку перевірка інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та складення за її результатами акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснювалося щодо суб'єкта перевірки - генерального підрядника - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Об'єкт перевірки - будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м.Запоріжжі. Як свідчать матеріали справи, перевірка проводилась в присутності представників суб'єкта містобудування, а порушення, встановлені перевіркою, стосуються об'єкта перевірки.

На думку суду, не зважаючи на те, що за планом перевірки перевірці підлягає об'єкт містобудування, порушення може бути встановлено тільки щодо конкретного суб'єкту містобудування та зафіксовано дане порушення актом перевірки, який стосується конкретного суб'єкту містобудування, що підлягав перевірці. Таким чином, в межах об'єкту мають бути виявлені всі суб'єкти, щодо яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль та щодо кожного з них має бути проведена перевірка у відповідності до норм Порядку №553.

В рамках перевірки будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі, відповідно до наказу про затвердження плану-графіку планових перевірок на ІІ квартал 2013 року, відповідачем було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів тільки Службою автомобільних доріг у Запорізькій області. В акті перевірки від 18.06.2013 р. чітко визначений суб'єкт перевірки. Доказів того, що перевірялися інші суб'єкти містобудування, що були задіяні у будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122», до суду не надані. Встановлення певних фактів в акті перевірки від 18.06.2013 р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області не можна, на думку суду, вважати проведеною перевіркою у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122». Отже, дії відповідача щодо проведення перевірки не зачіпають прав та законних інтересів позивача, оскільки останній не виступав суб'єктом перевірки (суб'єктом що перевірявся) при здійсненні зазначеної перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

Крім того, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного провадженні в суді. Акт перевірки лише констатує обставини, встановлені уповноваженими на проведення перевірки особами. У даному випадку предметом позову та судового розгляду має бути питання законності та правомірності дій інспекції не щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, а самих рішень відповідача, а саме: постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятих за результатами такої перевірки.

У той же час відповідно до ст. 2 та ст. 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про захист своїх прав та законних інтересів у спосіб, , передбачений вищевказаною нормою Закону.

З огляду на вищевикладене суд з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про відсутність порушень прав і законних інтересів позивача у діях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області при проведенні планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складення на підставі цієї перевірки акта б/н від 18.06.2013 року.

Приймаючи зазначене вище до уваги, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко