Ухвала суду № 35927554, 10.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2672/13-ц

2/583/960/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2008 року укладено кредитний договір 224707-CRED, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 10 000 доларів США на термін до 25 квітня 2012р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядок, встановлений кредитним договором.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 21 квітня 2013 року становить 4704, 55 доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 квітня 2013 року складає 37590, 41 грн.

01 серпня 2013 року було винесено ухвалу про повернення позову позивачу даною ухвалою також було повернуто сплачену суму судового збору. 02 грудня 2013 року від позивача надійшла заява в якій він просить виправити описку в ухвалі суду від 01 серпня 2013 року а саме вказати номер платіжного доручення як «№ІНВ98В091W», а не «№ІНВ988091W».

Крім того суд вважає, що резолютивну частину даної ухвали необхідно привести у у відповідність зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаній ухвалі суду з наступних підстав.

Дійсно при винесені даної ухвали судом була допущена описка, а саме не вірно зазначено номер платіжного доручення, тому дану описку слід виправити.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При винесені судом ухвали про повернення позову позивачу та судового збору, судом було допущено описку, а саме в резолютивна частина ухвали не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що резолютивну частину ухвали від 01 серпня 2013 року необхідно привести у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши номер платіжного доручення як «№ІНВ98В091W», а не «№ІНВ988091W».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року та привести її у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 649939919400001, МФО 305299, що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 375 грн. 90 коп. згідно платіжного дорученням № ІНВ98В091W від 28 травня 2013 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3