Ухвала суду № 35926984, 09.12.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2180/13-ц

Провадження 6/515/3236/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року. тарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області подання державного виконавця відділу державної ви-конавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ( боржника ) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції Одеської області знахо-диться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на кори-сть ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50000 грн., згідно виконав-чого листа, виданого 20.12.2012 р. Татарбунарським районним судом Оде-ської області у справі № 1-157/1529/13-ц.

12 квітня 2013 року по зазначеному виконавчому документу у відділі ДВС Татарбунарського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження.

Державний виконавець відділу ДВС Татарбунарського районного управ-ління юстиції Одеської області Чакір Н.Ф. звернувся до суду із згада-ним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово вик-ликалася до відділу ДВС для виконання рішення, але на виклики не з'яв-ляється та злісно ухиляється від виконання рішення суду, яке до тепе-рішнього часу залишається невиконаним, а тому його необхідно обмежити у праві виїзду закордон

Представник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юс-тиції Одеської області у судове засідання не з'явився, просив подання розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не викликався у зв'яз-ку з негайним розглядом подання, що передбачено ч.2 ст.377-1 ЦПК Укра-їни.

Неявка представника відділу ДВС не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення наданого подання з оглядом на наступне.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, ві-льний вибір місця проживання, право вільно залишати територію Украї-ни, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2,5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не-виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спо-ру за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або за- безпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; або він ухиляється від виконання зобов'язань, пок-ладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Проте в матеріалах подання відсутні докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Заз-начені матеріали містять подання, копію постанови про відкриття вико-навчого провадження, копію виконавчого листа, а також повідомлення про відсутність у боржника транспортних засобів і те, що він не перебуває на обліку в органах ДПС.

У самому поданні не йдеться про причини невиконання боржником зо-бов'язань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні відомості про заходи, прийняті державним виконавцем після відкриття провадження у справі щодо виконання судового рішення та небажання боржника вико-нувати зазначені зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянин України має право ви-їхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

За впевненістю суду, обмеження боржника у праві виїзду за межі де-ржави є надзвичайною мірою, оскільки в результаті цього порушується конституційне право громадянина на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, і повинно застосовуватись у разі, коли вичерпано всі інші можливості, щоб досяг-ти виконання боржником покладених на нього зобов'язань.

При цьому суд виходить із того, що законом передбачено комплекс заходів для того, щоб понудити боржника виконати покладені на нього зобов'язання. І саме по собі обмеження його у праві виїхати за межі держави не може гарантувати забезпечення виконання боржником зобо-в'язань.

Але представником відділу ДВС Татарбунарського районного управ-ління юстиції не наведено доказів про застосування до боржника перед-бачених законом заходів для забезпечення виконання рішення суду, що передбачено главою 5 Закону України «Про виконавче провадження». Від-сутні відомості про результати застосування згаданих заходів, про пе-ревірку наявності у боржника майна ( крім транспорту ), грошових кош-тів на рахунках, активів, тощо, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги по виплаті боргу.

А тому подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі держави, як подане передчасно, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського район-ного управління юстиції Одеської області Чакір Н.Ф. про тимчасове об-меження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, без уча-сті яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко