Рішення № 35926535, 06.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/511/13- ц

Провадження № 2/520/2155/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Малярчук О.М., Харитоновій І.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача 3333 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилається на те, маючи намір ввести в експлуатацію приналежні йому самочинні прибудови до будинку по вул. Планетній, 79 в м. Одесі, він звернувся із відповідною заявою до відповідача.

У 2008 2009 роках він був вимушений оплатити державні збори за підготовку та видачу йому висновків та погоджень щодо введення в експлуатацію самочинних прибудов до його будинку, а також укласти договір на створення науково-технічної продукції від 20.08.2008 року, витративши при цьому грошові кошти у розмірі 2400 грн.

Після підготовки усіх необхідних документів та подання їх до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, остання відмовила йому у оформленні та видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведеної житлової прибудови, тамбура та гаража, розташованих по вул. Планетній, 79 в м. Одесі, з посиланням на те, що у звязку із змінами у законодавстві у неї вже відсутні такі повноваження.

Таким чином, ОСОБА_4 вказує, що незважаючи на наявність у нього передбачених чинним законодавством документів та погоджень відповідачем листом №К-98/2 від 14.04.2011р. безпідставно відмовлено йому у видачі довідки про прийняття в експлуатацію самочинно зведених будівель.

Позивач також вказує, що у червні 2011 року він звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною відмови щодо видачі йому довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведеної житлової прибудови, тамбура та гаража, розташованих по вул. Планетній, 79 в м. Одесі; зобов'язання видати сертифікат погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведених прибудов за вказаною адресою.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року його адміністративний позов було задоволено частково. Суд визнав незаконною відмову ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради у видачі ОСОБА_4 довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведеної житлової прибудови (літ «А1»), тамбура (літ «а2») та гаража (літ «Ж»), розташованих по вул. Планетній, 79 в м. Одесі.

Позивач наполягає на тому, що окрім майнової шкоди, яка за його твердженням складає 3333 грн., відповідачем йому було заподіяну і моральну шкоду у сумі 6000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання зявився, позов не визнав, у наданих суду письмових запереченнях вказував на недоведеність позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.07.1990р., ОСОБА_4 є власником ? частини будинку по вул. Планетній, 79 в м. Одесі. З метою поліпшення житлових умов у 1991р. позивач провів реконструкцію вказаного будинку, шляхом добудування одноповерхової прибудови: житлової прибудови, тамбура та гаража.

07.07.2008р. Управлінням архітектури та містобудування позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічного висновку про стан реконструкцій та подальшу експлуатацію будівель, зведених без відповідної технічно-правової документації на земельній ділянці за адресою: вул. Планетна, 79 в м.Одесі.

У 2008 році проектно-вишукувальним приватним підприємством «Проект-груп» виготовлено технічний висновок про стан будівельних реконструкцій та можливість введення в експлуатацію житлової прибудови під літ «А1», тамбура під літ «а2»та гаража під літ «Ж», розташованих за вказаною адресою. Також виготовлено паспорт окраски та відділки фасаду будинку літ «А»по вул. Планетна, 79 в м.Одесі.

Технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість введення в експлуатацію житлової прибудови літ «А1», тамбура під літ «а2» та гаража під літ «Ж», погоджено з Управлінням архітектури та містобудування (висновок №410/08-К від 23.01.2009р. про можливість введення в експлуатацію будівель), Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя (висновок №936 від 07.10.2008р.), Санітарно-епідеміологічною станцією м.Одеси (висновок №608-2185 від 16.09.2008р.), територіальним органом державного пожежного нагляду в Одеській області №14-3282 від 21.11.2008р.

Із вказаними документам та погодженнями ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради щодо отримання довідки введення в експлуатацію реконструйованих та зведених споруд житлової прибудови, яка листом №К-2391/2 від 11.12.2009р. повідомила, що звернення позивача щодо отримання довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинного зведених будівель буде розглянуто після надання позивачем довідки про суміжних землекористувачів та співвласників домоволодіння №79 по вул. Планетній в м.Одесі та їх згоди.

На виконання вказаного листа в жовтні 2010р. ОСОБА_4 крім раніше поданих документів надав до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради письмову згоду на введення в експлуатацію зведених будівель ОСОБА_6 та ОСОБА_7; рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, яким визнано незаконною відмову ОСОБА_6 у наданні згоди на погодження прийняття в експлуатацію зведених ОСОБА_4 прибудов по вул. Планетній, 79 в м. Одесі та зобов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати позивачу у введенні в експлуатацію самочинно зведених прибудов; рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, яким визнано незаконною відмову ОСОБА_8 у наданні згоди на погодження прийняття в експлуатацію зведених ОСОБА_4 прибудов по по вул. Планетній, 79 в м. Одесі та зобов'язано ОСОБА_8 не перешкоджати позивачу у введенні в експлуатацію самочинно зведених прибудов; а також інші документи, передбачені п.3 Постанови КМУ від 09.09.2009р. №1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків, дачних і садових будинків з господарськими спорудами та будівлями».

Однак, листом №К-98/2 від 14.04.2011р. ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради повідомила позивача, що припинено видачу довідок про прийняття в експлуатацію самочинно зведених будівель до прийняття КМУ відповідних підзаконних нормативно-правових актів щодо виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у зв'язку з тим, що з 01.01.2011р. призупинена дія постанови КМУ від 09.09.2009р. №1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків, дачних і садових будинків з господарськими спорудами та будівлями».

Вищенаведені факти встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року та не потребують доказування в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України (а.с. 10-11).

Судом також встановлено, що у червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною відмови щодо видачі йому довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведеної житлової прибудови, тамбура та гаража, розташованих по вул. Планетній, 79 в м. Одесі; зобов'язання видати сертифікат погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведених прибудов за вказаною адресою.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року його адміністративний позов було задоволено частково.

Суд визнав незаконною відмову ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради у видачі ОСОБА_4 довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно зведеної житлової прибудови (літ «А1»), тамбура (літ «а2») та гаража (літ «Ж»), розташованих по вул. Планетній, 79 в м. Одесі.

Рішенням суду у вказаній адміністративній справі встановлено, що ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради, яка при отриманні заяви ОСОБА_4 з доданими до неї документами в жовтні 2010 року, в порушення вимог постанови КМУ від 09.09.2009р. №1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків, дачних і садових будинків з господарськими спорудами та будівлями», не розглянула її на протязі 10 днів та не прийняла відповідного рішення за результатами розгляду такої заяви, а лише дочекавшись призупинення дії вказаної постанови відмовила позивачу у видачі довідки із-за відсутності у неї на це повноважень.

В даному випадку незаконність дій відповідача щодо відмови видати довідку вже встановлена судовим рішенням, що має для суду преюдиціальне значення.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище ст. 61 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів здійснення ним витрат на суму 2400 грн.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів лише Одеське міське управління Епідеміологічної служби в Одеській області надало відповідь, якою підтвердило одержання від ОСОБА_4 57,96 грн. за надання висновку, інші органи повідомили про знищення документів за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 47, 58, 67-69).

Суд критично оцінює наявну в матеріалах справи копію договору на створення, передання науково-технічної продукції, що був укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_4 та проектно-вишукувальним підприємством «Геолстрой» (а.с. 12), оскільки в матеріалах справи відсутні докази його виконання, як і докази оплати ОСОБА_4 1400 грн. на виконання цього договору (квитанції до прибуткових касових ордерів, платіжні доручення тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При викладених обставинах позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню у доведеній перед судом частині, тобто в сумі 57,96 грн.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Моральна шкода, як встановлюється у ст. 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 4 вказаної статті наголошується, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

У даному випадку суд враховує певні хвилювання та незручності, яких позивач ОСОБА_4 зазнав у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради щодо нього та його майна, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди яка спричинена позивачу у сумі 500 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням мінімальної ставки судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9, код 26303241) на користь ОСОБА_4 (65088, м. Одеса, вул. Планетна, буд. 79) 57 (п'ятдесят сім грн.) грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Петренко В. С.