Ухвала суду № 35926103, 04.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4742/13 04.11.2013

Провадження №22-ц/784/3734/13

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла.

22 липня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

05 серпня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала та роз'яснено порядок оскарження заочного рішення та вказано на необхідність подачі заяви про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року заяву відповідача від 02 вересня 2013 року залишено без розгляду через пропуск строку на її подачу та відсутність відповідного клопотання про його поновлення. Роз'яснено порядок її оскарження.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу вдруге повернуто особі, яка її подала та знову роз'яснено порядок оскарження заочного рішення та вказано на необхідність подачі заяви про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії. Крім того, роз'яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 вересня 2013 року в разі незгоди з нею.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року та зазначила в ній про оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 вересня 2013 року. Разом з тим заявила клопотання про поновлення строків на їх апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд оскаржуваного заочного рішення судом, що його ухвалив, по суті не розглядалася, а була залишена без розгляду, про що їй вже неодноразово роз'яснювалося в ухвалах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року та від 14 жовтня 2013 року .

Приймаючи до уваги те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, то апеляційну скаргу в цій частині слід повернути особі, яка її подала.

В частині розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 вересня 2013 року, то його необхідно задовольнити, оскільки з пояснень апелянта вбачається, що він пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали ним було знайдено у своїй поштовій скринці 04 жовтня 2013 року в конверті без поштових відміток. Це унеможливило подання апеляційної скарги вчасно, не спростовується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги в цій частині без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.;

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська