Постанова № 35925887, 09.11.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-4685/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Галагуза В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ у Миколаївської області відносно

ОСОБА_1, 23.03.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, р.Беларусь, начальника управління з питань виконання покарань у Миколаївської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

Про вчинення правопорушення, передбаченого п.6, ч.1,2 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», на підставі заявки щодо надання дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, комісія Управління СБУ в Миколаївської області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в управлінні Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївської області (УДДУ з ПВП в Миколаївської області, установа).

Під час спецекспертизи встановлено, що стан охорони державної таємниці в УДДУ з ПВП в Миколаївській області не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства України?)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 5 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну таємницю'' (далі - Закон) та вимог п. З „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі - Порядок -1561) забезпечення охорони держаної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників. Керівники державних органів, органаів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій зобов'язані знати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, стан справ у структурних підрозділах, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною таємниці в підпорядкованому державному органі, органі .місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі та організації.

Разом з тим/'в результаті перевірки встановлено, що підполковником внутрішньої служби ОСОБА_1 1.1. зазначені вище обов'язки належним чином не виконувалися, в результаті чого ним були допущені порушення вимог режиму секретності.

А саме, встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 5 та ч.І ст. 37 Закону та вимог п.З Порядку-1561 ОСОБА_1 1.1, контроль за порядком надання допуску до державної таємниці працівникам установи не здійснювався в результаті чого в порушення вимог п.п. 49,50 Порядку-1561 протягом тривалого часу не оформлено допуск до державної таємниці старшому інспектору (з режимно-секретної роботи) сектору документального забезпечення, режимно-секретної роботи та архівної справи ОСОБА_2 (призначена на посаду наказом №60о/с від 06.12.2010р.), яка відповідно до погодженої з СБУ структури РСО (лист обл. №22/1-133дск від 01.06.2009р.). повинна виконувати обов'язки заступника начальника РСО, та згідно номенклатури посад працівників, які підлягають оформленню на допуск до державної таємниці (далі - номенклатури)(облік. №22/1-180дск від 16.11.2006р.), повинна мати допуск до державної таємниці. Станом на дату складення даного протоколу ОСОБА_2 допуску до державної таємниці не має.

В порушення вимог ч.б ст. 21 Закону, пункту 40 Порядку-1561 ОСОБА_1 1.1, не вжив заходів щодо погодження з Управлінням СБ України в Миколаївській області призначення ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора (з режимно-секретної роботи).

В порушення вимог ч.б ст. 5 та ч.І ст. 37 Закону та вимог п.З Порядку-1561 ОСОБА_1 1.1. контроль за порядком виконанням вимог режиму секретності в установі належним чином не здійснювався, в результаті чого в порушення вимог п.719 Порядку-1561 керівником РСО ОСОБА_3 перед вибуттям у планову відпустку було передано окремі облікові форми та документальні матеріали РСО установи (акт прийому-передачі обл. №16/1-304 від 22.07.2011р.) для виконання обов'язків по забезпеченню режиму секретності на період його тимчасової відсутності не уповноваженій на це особі старшому інспектору (з мобілізаційної роботи та цивільної оборони) лейтенанту ОСОБА_4 Зазначене є порушенням, оскільки, згідно вимог п. 719 Порядку-1561 у період тимчасової відсутності начальника РСО (відпустка, відрядження, хвороба тощо) його обов'язки виконує його заступник, а у разі відсутності посади заступника начальника РСО - один з працівників цього підрозділу за наказом керівника підприємства, установи, організації. Начальником УДДУ з ПВП в Миколаївській області ОСОБА_1 1.1, наказ про тимчасове покладання обов'язків по забезпеченню режиму секретності на лейтенанта ОСОБА_4 не видавався. В результаті чого, станом на дату спецекспертизи, в порушення вимог п.719 Порядку-1561 ОСОБА_4 виконував обов'язки по забезпеченню режиму секретності в установі.

В порушення вимог п.378 Порядку-1561 ОСОБА_1 1.1, не видавався наказ про визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи та справи.

В порушення вимог п.156 Порядку-1561 ОСОБА_1 не здійснювався контроль за вжиттям заходів з організації проведення в УДДУз ПВП перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до ЗВДТ-2005, в результаті чого, протягом 2010-2011 року перегляд грифів секретності в установі не здійснювався^

У відповідності до вимог п. 156 Порядку-1561 контроль за роботою щодо зміни грифа секретності матеріальних носіїв інформації, які зберігаються на підприємстві, в установі, організації, здійснюється їх керівниками. Підприємства, установи, організації повинні щороку організовувати та здійснювати на плановій основі заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на цих підприємствах, в установах, організаціях, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю.

Наявність зазначених вище порушень законодавства з питань охорони державної таємниці, свідчить про те, що в порушення вимог вимог ч. 6 ст. 5 та ч.І ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та вимог п. З Порядку-1561 постійний контроль за забезпечення охорони державної таємниці в УДДУ з ПВП в Миколаївській області ОСОБА_1, належним чином не здійснюється.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 64/4/52 та іншими матеріалами у справі.

Вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п.6 ч.1,2 ст.212-2 КУпАП, а саме будучи начальником Управління ДДУ з ПВП в Миколаївській області, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі.

Керуючись п.6 ч.1,2 ст.212-2, ст..ст.283-285 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1,2 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51грн.

Одержані при виконанні кошти зачислити в держбюджет Центрального району м.Миколаєва рр 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, код 23030300.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Галагуза В.В.