Ухвала суду № 35925778, 04.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10942/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гусак М.І.,

за участі позивача , відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити реальний виділ в натурі ідеальних часток, належних ОСОБА_2 48\100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою № 25-27 по вул.Маршала Василевського в м. Миколаєві та встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та іншими співвласниками цього домоволодіння , оскільки між ними існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до даних технічного паспорту на вищезазначене домоволодіння, за землекористувачами за цією адресою зареєстровано 1104 кв.м. земельної ділянки. Сторони у справі є співвласниками житлових приміщень у зазначеному житловому будинку індивідуального житлового фонду.

Посилаючись на те, що він бажає виділити в натурі належну йому ідеальну частку житлового будинку з ідповідною часткою господарських та побутових споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою з співвласниками домоволодіння ( відповідачами у справі) за вказаною адресою , позивач просив суд про призначення у справі судової технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки та порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам РТПП в Миколаївській області.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання, але звернули увагу суду на те, що позивачем здійснено самочинне будівництво та самовільно захоплено частину земельної ділянки спільного користування.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою.

При цьому суд враховує питання № 3,4, 7,8 , які поставлені для вирішення експерту представником відповідача, позивачем питання, які б він бажав поставити перед експертом, суду не надано. Також суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам РТПП в Миколаївській області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на їх вирішення такі питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі 48\100 часток ідеальної частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою вул. Маршала Василевського, 25-27 в м. Миколаєві , що належать на праві власності ОСОБА_2 , без врахування самочинних споруд в разі їх наявності ? Якщо визначена ідеальна частка не відповідає правовстановлювальним документам, визначити варіанти виділу з врахуванням відповідної ідеальної частки.

2. Які конкретно роботи потрібно буде виконати і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

3.Яка частка земельної ділянки відповідає частці співвласника ОСОБА_2 зазначеного домоволодіння без врахування самочинних споруд, розташованих на даній земельній ділянці ?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за вказаними домоволодіннями між ОСОБА_2 та іншими співвласниками будинку № 25-27 по вул. Маршала Василевського в м. Миколаєві без врахування самочинних споруд ( в тому числі обовязково зазначити варіант за порядком користування, що склався ; та варіант, якій би найбільш відповідав порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами відповідно до часток власників; визначити розмір земельної ділянки , яка повинна знаходитись у спільному користуванні з урахуванням забезпечення проходів, проїздіві, підїздів і забезпечення при цьому вимог державних будівельних , пожежних, санітарних норм і правил безпеки ) ?.

5. Якщо виділення в користування земельної ділянки та виділення в натурі частки нерухомого майна з технічної точки зору можливі з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації із розподілом часток.

Для проведення експертизи зобовязати сторони надати експерту копії правовстановлюючих документів та копію технічного паспорту на житловий будинок, направити експертам матеріали цивільної справи № 490\10942\13-ц .

Для проведення експертизи на вимогу експерта сторонам надати оригінал геодезичної зйомки зазначеної земельної ділянки, а також надати дозвіл експертові на ознайомлення в ММ БТІ з матеріалами інвентаризаційної справи на зазначене домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко

№ 490/10942/13-ц

.