Ухвала суду № 35925390, 03.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:0112/4336/2012 Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П. № провадження:22-ц/190/6770/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С. суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М., при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Красноперекопської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за без облікове водопостачання та водовідведення, третя особа - Житловий кооператив «Будівельник», за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2013 року позов КРП «Вода Криму» в особі Красноперекопської філії КРП «Вода Криму» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за безоблікове водопостачання і водовідведення у сумі 267,61 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з часткової доведеності позову.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін склалися з приводу надання послуг водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Аналогічні вимоги до абонентів - громадян, які оформлені водоканалом шляхом відкриття особових рахунків, з приводу оплати послуг за спожиту воду та водовідведення, передбачені Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, які надає КРП «Вода Криму» в особі Красноперекопської філії КРП «Вода Криму», на його ім'я відкрито особовий рахунок.

12.11.2011 року о 16-20 годині до аварійної служби ВПВКГ надійшло повідомлення про зірвання ліски на пломбі водоміра за адресою проживання відповідача при проведенні ним прибирання.

14.11.2011 року представниками позивача складено акт, в якому було зафіксовано зрив пломби, споживачу було запропоновано усунути недоліки до 15.11.2011 року.

Лічильник не був опломбований представниками позивача на підставі того, що він був встановлений у 2006 році і строки повірки його збігли, до того ж необхідно провести повірку лічильника або установити новий.

15.11.2011 року відповідач самовільно зняв лічильник та приніс його до абонентського відділу позивача.

За фактом зриву пломби на водомірі та не усунення недоліків до 15.11.2011 року, відповідачу був виписаний рахунок №92 від 15.11.2011 року на суму 267,61 грн. (за один день без облікового споживання) та направлений припис про необхідність погашення заборгованості за безоблікове водоспоживання в строк до 18.11.2011 року.

До цього часу відповідач заборгованість не сплатив.

Акт від 14.11.2011 року про самовільне зняття пломби відповідач у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відповідно до п. 5.18 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених виробником. Знімати засоби обліку, знімати пломби має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п. 3.3, 3.4 цих Правил.

Таким чином, позивач правомірно нарахував витрату води за один день, згідно з п.п. 3.3, 3.4 цих Правил, за рахунком №92 від 15.11.2011 року.

Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат по оплаті судової трасологічної експертизи у сумі 1765,44 грн. відсутні, оскільки експертиза була призначена за клопотанням відповідача у зв'язку із наявністю у нього сумнівів щодо нарахування витрат води за один місяць.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не надають підстав для зміни судового рішення.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: