Ухвала суду № 35925103, 02.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:115/4872/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н. № провадження:22-ц/190/7591/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Курської А.Г. суддів:Синельщікової О.В. Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 139 від 15 серпня 2007 року, представник позивача просив суд першої інстанції стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з відповідача заборгованість за період з 12 серпня 2010 року по 15 серпня 2013 року в сумі 33257,28 грн., за якою 108,68 грн. - сума процентів; 33148,60 грн. - пеня, а також вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

З вказаною ухвалою не погодилась представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Доводи зазначеної апеляційної скарги зводяться до того, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі перешкоджає подальшому здійсненню судом першої інстанції будь-яких дій по справі, оскільки наслідком розгляду такої апеляційної скарги може бути скасування ухвали про відкриття провадження у справі та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Передаючи зазначену цивільну справу на розгляд Київському районному суду м. Сімферополя АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що вона підлягає розгляду, виходячи з правил підсудності, саме цим судом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія судді погодитись не може, оскільки вони не відповідають вимогам норм процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з заявою про ознайомлення зазначеної цивільної справи. В цей же день ним реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його особистий розпис на заяві (а.с. 49). Цього ж дня, 21 жовтня 2013 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. 54) з підстав порушення правил підсудності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 116 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі перешкоджає подальшому здійсненню судом першої інстанції яких-небудь дій по справі, оскільки наслідком розгляду такої апеляційної скарги може бути скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був у порядку та строки передбачені ч. 2 ст. 296 ЦПК України надіслати зазначену цивільну справу до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції після одержання апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу суду про відкриття провадження, з питання порушення правил підсудності, не мав права виносити ухвалу про передання справи на розгляд до іншого суду, у зв'язку з непідсудністю справи Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим за наявності апеляційної скарги на цю ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі та про передання справи до іншого суду, у зв'язку з порушенням правил підсудності, судом першої інстанції порушено порядок встановлений для їх вирішення, то ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: