Рішення № 35924731, 05.12.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4352/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 84070,00 грн., стягнути з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201856-CRED, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року.

Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач порушив виконання зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.09.2013 року заборгованість становить 84070 грн., яка складається з:

- 22579 грн. ( заборгованість за кредитом)

- 61492 грн. ( заборгованість по процентам за користування кредитом).

Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою в сумі 200,00 грн., а саме:

-20.10.2010 року між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 019 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1,

-17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 201856-П1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1,

-17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 201856-П1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

В судове засідання представник банку ОСОБА_4 не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримує вимоги позову і наполягає на їх задоволенні, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, зазначає, що договір поруки № 019 від 20.10.2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Верус» надати не мають можливості у звязку з його відсутністю в архиві (а.с. 76-77).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин шанобливості своєї відсутності суду не представили.(а.с. 68,69,71-73).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.01.2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201856-CRED, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року (а.с. 11-15).

17.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір № 201856-CARD про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «мікрокредит», відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № 4405885221139790 (а.с. 16).

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 201856-CRED від 17.01.2008 року створено графік погашення кредиту та процентів. Так, згідно п. 2 даного додатку платежі відповідно до графіку погашення кредиту та процентів вважаються здійсненими у встановлений строк, якщо сума платежів у повному обсязі надійшла на картковий рахунок № 4405885221139790, відкритий «ПриватБанком» для відповідача ОСОБА_1 відповідно до договору № 201856-CRED від 17.01.2008 року, та була направлена банком на погашення кредиту та процентів не пізніш дати, яка вказана в графіці погашення кредиту та процентів (а.с. 19).

Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач ОСОБА_1 порушив виконання зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.09.2013 року заборгованість становить 84070 грн., яка складається з:

- 22579 грн. ( заборгованість за кредитом)

- 61492 грн. ( заборгованість по процентам за користування кредитом) (а.с. 9-10).

17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 201856-П1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 201856-П1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Відповідно до пункту 4 договорів поруки, укладених банком з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач зазначає, що зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою в сумі 200,00 грн. а саме: 20.10.2010 року між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 019 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1, але належним чином завіреної копіє договору поруки позивачем не надано, крім того в своїй заяві від 05.12.2013 року позивач вказав, що договір поруки № 019 від 20.10.2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Верус» надати не мають можливості у звязку з його відсутністю в архиві (а.с. 76-77). Таким чином, сума поруки ТОВ«Українське фінансове агентство «Верус» у розмірі 200,00 грн. позивачем не доведена.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення щодо позики.

Згідно зі ст.ст. 525-527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит ( параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або викоання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконані договірні умови за кредитним договором, у звязку з чим заборгованість в розмірі 84070 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Судові витрати в сумі 840,70 грн., що понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3-11, 60, 88 ч.1, 212-215, 224 - 228, 292, 294, 296 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 16 ч. 2, 509 ч. 2, 525-527, 530, 533, 554, 610, 1054, 1069 ч. 2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мірк-н. 1АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікр-н. 1АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості станом на 22.09.2013 року за кредитним договором № 201856-CRED від 17.01.2008 року в розмірі 84070 грн., а також судові витрати в сумі 840,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5