Ухвала суду № 35924557, 10.12.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна Республіка ОСОБА_1, Україна, 98500

Справа № 0101/3700/2012

УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Алуштинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, Алуштинській міській раді та відділу державного земельного агентства здійснювати будь-які дії, у тому числі направлені на відчуження земельної ділянки, площею 0,0100 га, розташованій за адресою: м. Алушта, вул. Пригородна, в районі житлових будинків № 20, № 22, для будівництва індивідуального гаражу, державний акт ЯІ 50272 та шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку до розгляду справи по суті та набранням законної сили постанови суду.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає заяву позивача про забезпечення позову

не обґрунтованою, так як суд не вбачає підстав, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, не буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Невжиття таких заходів, не може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, Алуштинській міській раді та відділу державного земельного агентства здійснювати будь-які дії, у тому числі направлені на відчуження земельної ділянки, площею 0,0100 га, розташованій за адресою: м. Алушта, вул. Пригородна, в районі житлових будинків № 20, № 22, для будівництва індивідуального гаражу, державний акт ЯІ 50272 та шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку до розгляду справи по суті та набранням законної сили постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Алуштинського

міського суду АР ОСОБА_1 Хотянова