Рішення № 35924011, 25.11.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/8139/13-ц

2/465/3093/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.11.2013 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Куп'як В.М.

з участю представника позивача- Левандовської І.Ч.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно та солідарне стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по невиконаним зобов'язанням за Кредитним договором №977 від 15.02.2008 р. у загальній сумі 77422,52 грн. (сімдесят сiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 52 коп.) шляхом звернення стягнення на автостоянку НОМЕР_1 загальною площею 22 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний № 28771275 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПН Львівського МНО ОСОБА_4 22.12.2009р. реєстровий №4559. Реалізацію предмета іпотеки - зазначеної автостоянки - здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, заборгованість по невиконаним зобов'язанням у сумі 77422,52 грн. (Сімдесят сiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 52 коп.); витрати понесені по справі судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 15.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕБ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №977 на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п.2, Договору кредиту ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 88 315,00 доларів США на строк з 15.02.2008 року по 15.02.2011 року, зі сплатою щомісяця фіксованої ставки 5,2 річних плюс LIBOR. В подальшому до кредитного договору було внесено зміни в частині кінцевої дати погашення заборгованості, а саме до 15.02.2013 р.

П.п. 2.4.0 Договору кредиту передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати відсотки в порядку та на умовах відповідно до п.п.2.4.1. 2.4.2 та в строки передбачені п.п. 2.5.1.-2.5.1.3 Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом (Додаток НОМЕР_1 до Договору кредиту).

Умовами Договору передбачена відповідальність Боржника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Так, п. 5.1.1 Договору передбачено, що в разі порушення Боржником строків повернення Кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, Боржник сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань.

В забезпечення виконання власних зобов'язань за Договором кредиту ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: автостоянкуНОМЕР_1 загальною площею 22кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 28771275 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПН Львівського МНО ОСОБА_4 22.12.2009 р., реєстровий № 4559, про що було укладено іпотечний договір від 31.05.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1183. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стеттею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В забезпечення виконання умов Договору кредиту укладено Договори поруки від 15.02.2008 р. з ОСОБА_3 та від 01.12.2010 року з ОСОБА_2.(надалі разом - Відповідачі). Відповідно до вказаних Договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме як солідарний боржник всім своїм майном на яке згідно з законом може бути звернено стягнення. 03.07.2013 р. Позивачем було надіслано письмову вимогу про виконання зобов'язання на адреси Відповідачів.

Згідно пп. 3.6. Договору поруки відповідач зобов'язаний протягом семи днів від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки, ОСОБА_1 тривалий час порушувались умови Договору кредиту щодо сплати заборгованості, Позивачем 03.07.2013 р. було направлені вимоги про погашення заборгованості та повідомлення ОСОБА_2 про порушення допущені ОСОБА_1

Отримавши вказану суму кредиту, позичальник не виконав своїх договірних зобов'язань. Вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про невиконання зобов'язань надіслані Відповідачам не виконані останніми, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості з Відповідачів, у зв'язку з істотним порушенням Договору кредиту та Договору поруки Відповідачами.

Станом на 05.08.2013 року заборгованість становить - 77422,52 грн. (Сiмдесят сiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 52 коп.), тобто заборгованості в гривні - 7646,75 грн. (Сiм тисяч шiстсот сорок шiсть гривень 75 коп.) та в доларах США - 8729,61 (Вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять доларів США, 61 цент) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAH) 69775,77 (Шiстдесят дев`ять тисяч сiмсот сiмдесят п`ять гривень 77 коп.).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Додатково зазначила, що станом на 25.11.2013 р. заборгованість не погашена відповідачами, в тому числі частково.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕБ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №977 на придбання автотранспортного засобу. 27.06.2012 р. в Державному реєстрі зареєстрована зміна найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК» (яке є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк») на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (надалі - Позивач), що закріплено у статуті ПУАТ «ФІДОБАНК» (нова редакція). Таким чином, відповідно до п. 1.1. зазначеного статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПУАТ «СЕБ БАНК». Відповідно до п.2 Договору кредиту ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 88 315,00 доларів США на строк з 15.02.2008 року по 15.02.2011 року, зі сплатою щомісяця фіксованої ставки 5,2 річних плюс LIBOR. В подальшому до кредитного договору було внесено зміни в частині кінцевої дати погашення заборгованості, а саме до 15.02.2013 р.

Позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

п.п. 2.4.0 Договору кредиту передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати відсотки в порядку та на умовах відповідно до п.п.2.4.1. 2.4.2 та в строки передбачені п.п. 2.5.1.-2.5.1.3 Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом (Додаток НОМЕР_1 до Договору кредиту).

Умовами Договору передбачена відповідальність Боржника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Так, п. 5.1.1 Договору передбачено, що в разі порушення Боржником строків повернення Кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, Боржник сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.08.2013 року становить 77422,52 грн. (Сiмдесят сiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 52 коп.), тобто заборгованості в гривні - 7646,75 грн. (Сiм тисяч шiстсот сорок шiсть гривень 75 коп.) та в доларах США - 8729,61 (Вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять доларів США, 61 цент) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAH) 69775,77 (Шiстдесят дев`ять тисяч сiмсот сiмдесят п`ять гривень 77 коп.).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 укладено Договори поруки від 15.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3, від 01.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 Відповідно до вказаних Договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме як солідарний боржник всім своїм майном на яке згідно з законом може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань відповідачам надсилались вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій.

Як встановлено судом вказані вимоги залишені відповідачами без реагування та виконання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання власних зобов'язань за Договором кредиту ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: автостоянку НОМЕР_1 загальною площею 22 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 28771275 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПН Львівського МНО ОСОБА_4 22.12.2009 р., реєстровий № 4559, про що було укладено іпотечний договір від 31.05.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1183.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1-2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору іпотеки передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК УКраїни, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 575, 589, 590, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по невиконаним зобов'язанням за Договором кредиту №977 від 015.02.2008 р. у загальній сумі 77422,52 грн. (Сімдесят сiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 52 коп.) в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» код ЄДРПОУ 14351016, що має місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно автостоянку НОМЕР_1 загальною площею 22 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний № 28771275 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПН Львівського МНО ОСОБА_4 22.12.2009р. реєстровий №4559. Реалізацію предмета іпотеки - зазначеної автостоянки - здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, заборгованість по невиконаним зобов'язанням у сумі 77422,52 грн. (Сiмдесят сiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 52 копiйки) в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» код ЄДРПОУ 14351016, що має місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 776,60 гривень в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» код ЄДРПОУ 14351016, що має місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.