Вирок № 35923204, 10.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6446/13-к

Номер провадження 1-кп/404/558/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреба І.В.,

при секретарі Дяченко К.М.,

за участю прокурора Касянової І.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судомого: 21.12.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 17.12.2008 року;

11.06.2010 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з добровільним проходженням курсу лікування від наркоманії,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище, за таких обставин.

08 червня 2013 року, близько 13.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 зазирнувши через паркан вказаного домоволодіння у дворі біля паркану побачив алюмінієву каструлю, ємністю 40 літрів. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення вказаної алюмінієвої каструлі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, переліз металевий паркан, який огороджує вищевказане домоволодіння, таким чином проникнувши до належного ОСОБА_3 домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, впевнившись в тому, що ніхто не бачить, повторно, таємно викрав алюмінієву, каструлю ємністю 40 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 643 від 10.06.2013 року становить 288,05 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 288,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, скористався ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі показів у суді. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у скоєному злочині підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.2013 року близько 09.30 год. ранку він помітив ОСОБА_2, який сидів на камені напроти його будинку та спостерігав за його домоволодінням. Так як було жарко, закінчивши справи на подвір'ї вони з дружиною пішли до середини будинку. По обіді він вийшов на подвір'я та виявив, що алюмінієва каструля на 40л, яка стояла під парканом відсутня, а паркан з металевого профілю зігнутий у верхній частині. До цього часу йому ніхто паркан не полагодив. Тому дружина пішла шукати по сусідах обвинуваченого, так як живуть недавно та знають не всіх на вулиці. Через деякий час до нього прийшли мати ОСОБА_2 з старшим братом та повернули йому каструлю. На його запитання пояснили, що ОСОБА_2 спить вдома. Потім повернулась дружина, якій він розповів, що каструлю повернули.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що 08.06.2013 року вона поралась із чоловіком по господарству в своєму домоволодінні, ходила до магазину та бачила ОСОБА_2, який сидів на вулиці та спостерігав за її подвір'ям. Закінчивши справи перед обідом вони з чоловіком зайшли до будинку. Коли були в будинку, то вона чула собаку та якийсь гуркіт, але не звернула увагу, так як по сусідству працюють з металом. Потім до них прийшла сусідка та повідомила, що їм погнали паркан, а вона, вийшовши на подвір'я з чоловіком побачила, що немає великої алюмінієвої каструлі, яка стояла коло хвіртки. Тому вона вийшла з двору запитала про ОСОБА_2 у дітей чи знають де він живе та хто він такий. Коли вона прийшла на сусідню вулицю, де мешкають ОСОБА_2, то її зустріла чи мати, чи бабуся ОСОБА_2, якій вона сказала, що її син вкрав каструлю та її треба повернути, бо вона заявить у міліцію. Коли вона повернулась додому, то чоловік повідомив, що каструлю повернули. Вона розминулась з ОСОБА_2, коли поверталась додому.

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинений злочин від 09.06.2013 року ( а. с. 8 т. 1)

- протоколом огляду місця події від 09.06.2013 року, в ході якого за згодою потерпілого ОСОБА_3 було оглянуто його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, оглянуто каструлю алюмінієву, ємністю 40 л, зафіксовано пошкодження на паркані з металевого профілю, яким огороджено домоволодіння ( а. с. 9-11 т.1)

- протоколом огляду предмета від 10.06.2013 року, в ході якого оглядалась алюмінієва каструля ємністю 40 л, яка була вилучена в ході огляду місця події 09.06.2013 року ( а. с. 23 т.1)

- висновком експерта № 643 від 10.06.2013 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу, представленої на експертизу алюмінієвої каструлі ємністю 40л, станом цін на 08.06.2013 року, може складати 288, 05 грн. ( а. с. 31-35 т.1)

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище.

Доводи захисника щодо істотного порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування, що тягне за собою визнання неналежними та недопустими докази, зібрані органами досудового розслідування на підтвердження події злочину, винуватості ОСОБА_2 у вчиненому злочині, суд не бере до уваги, оскільки в ході судового розгляду право ОСОБА_2 на захист було відновлено судом, докази подані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду стороною захисту не оспорені.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює та не одружений, осудний, раніше судимий. Відповідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6513 від 25.09.2013 року ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, про що свідчить неодноразове лікування в КЗ « Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу вищевказаного діагнозу, ( згідно медичної картки амбулаторного хворого КЗ «КОПЛ» № 403), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( а. с.94-96 т.2).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, представляє суспільну небезпеку для оточуючих, не бажає стати на шлях виправлення, вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. При цьому, враховуючи обставини справи, визнані судом, які пом'якшують покарання обвинуваченого, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність позитивної характеристики та те, що тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, обвинувачений добровільно відшкодував завданий збиток, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. Підтав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 195 грн. 60 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 16 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 195 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ: алюмінієва каструля, ємністю 40 л, який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.