Рішення № 3592291, 27.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2009 р.

Справа № 22/16-09-380

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА";

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС";

про стягнення 285706,95 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з’явися;

Від відповідача: Тюріков В.А. - представник за довіреністю № б/н від 10.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла», звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс», про стягнення витрат понесених на утримання 151 голови корів за період з 14.09.2006р. по 20.04.2007р. в сумі 285 706, 95 грн.

Строки розгляду справи подовжувалися за узгодженими клопотаннями сторін.

В ході розгляду справи Позивачем збільшувалися позовні вимоги: 10.04.2009р. до 353 152,66грн., та 24.04.2009р. до 439 138.58грн.

04.03.2009 р. на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2009 р., в обґрунтування своїх позовних вимог, Позивачем було надано належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку. Копії вказаних документів були отримані Відповідачем поштою разом з позовною заявою. Представники Відповідача надали відзив на позов.

20.03.2009р. представник Позивача на вимогу суду надав в судове засідання для огляду оригінали всіх первинних розрахункових документів, які підтверджують заявлені позовні вимоги. Відповідач надав в судове засідання письмове заперечення на позовну заяву, про стягнення 285 706, 95 грн., та додаткові письмові пояснення щодо заперечень на позовну заяву.

10.04.2009р. Позивачем, надано уточнену та доповнену позовну заяву з додатками із збільшенням розміру позовних вимог на суму 439 138.58 грн., письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов, та клопотання про оголошення повного тексту рішення. В судовому засіданні, Відповідач отримав від Позивача копію уточненої та доповненої позовної заяви з додатками із збільшенням розміру позовних вимог на суму 439 138.58грн., письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов. Позивачем на огляд суду, були надані оригінали документів з внутрішньогосподарського обліку витрат кормів для годування 151 голови ВРХ в МТФ с. Пащенки. Розгляд клопотання Позивача про оголошення повного тексту рішення судом відкладено до порушення відповідного питання перед сторонами в процесі судового розгляду справи.

24.04.2009р. представник Позивача надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення, що стосуються предмету спору та додаткові докази, що обґрунтовують кількість витрачених кормів для 151 головикорів у МТФ в с. Пащенки. Також Позивач уточнив позовні вимоги збільшивши їх до 439 138.58грн. У зв`язку з тим, що строк розгляду справи судом вже подовжувався, а представником позивача через канцелярію 10.04.2009 р. подане клопотання про оголошення повного тексту рішення, суд доходить висновку щодо неможливості подовження строку розгляду справи і необхідності оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год. 30хв. 24.04.2009р. для підготування і оголошення повного тексту рішення у справі.

Представник Позивача в судових засіданнях позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники Відповідача проти позову заперечували, з підстав недоведеності існування грошових зобов’язань Відповідача перед Позивачем, просили суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази на предмет їх належності та допустимості, та заслухавши пояснення представників Позивача та відповідача, суд встановив:

14.11.2005р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження в справі №Б29/229/05 про визнання Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” банкрутом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006р. по справі №Б29/229/05 було вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом вилучення у боржника –Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” 160 племінних корів породи української червоно –рябої молочної та передання їх на відповідальне зберігання ТОВ “Дукла” до вирішення справи №Б29/229/05.

07.09.2006р. на виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006р. по справі №Б29/229/05 Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська порушено виконавче провадження. 14.09.2006р. ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 160 корів породи українська червоно –ряба молочна були передані на відповідальне зберігання в ТОВ “Дукла”. Постановою Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.09.2006р. виконавче провадження на виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006р. по справі Б29/229/05 закінчено у зв’язку з її виконанням.

Відповідачем не надано доказів оскарження та скасування зазначеної Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006р. по справі №Б29/229/05 та виконавчого провадження з її виконання. Через викладені обставини та нормативні приписи ГПК України про загальнообов’язковість до виконання рішень суду, у тому числі і ухвал господарського суду, суд приходить до висновку про добросовісність Позивача в отриманні на відповідальне зберігання 160 корів породи українська червона –ряба молочна.

20.04.2007р. Відділом державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ в Полтавській області, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 21.03.2007 р. по справі № 29-273-05-7934, було вчинено дії по вилученню у Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” 160 голів корів породи українська червоно –ряба молочна, право власності на яких було визнане за Південним регіональним виробничо –комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс” шляхом їх фактичного вилучення у Позивача, як належного зберігача ввіреного йому майна.

Дослідивши наданні Позивачем у справу копії матеріалів виконавчого провадження ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006р. по справі №Б29/229/05 та копії матеріалів виконавчого провадження ВДВС Решетилівського РУЮ в Полтавській області на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 21.03.2007 р. по справі № 29-273-05-7934 суд дійшов висновку, що 160 голів корів, право власності на яких було визнано судом по справі №29-273-05-7934 за Відповідачем, фактично знаходилися на відповідальному зберіганні у Позивача в період часу з 14.09.2006 р. по 20.04.2007р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог до Відповідача, про компенсацію витрат в сумі 439 138.58грн., понесених на утримання належних Відповідачеві 160 голів ВРХ надав для огляду оригінали та копії в матеріали справи первинних розрахункових документів за період з 14.09.2006р. по 20.04.2007р.

Відповідач стверджує що вимоги Позивача є безпідставними, оскільки останній не є власником 151 голови корів, а враховуючи нормативні приписи ст. 390 ЦК України компенсація витрат на утримання майна можлива лише власнику (володільцеві) майна.

Крім викладеного Відповідач зазначає, що в його діях вини в тому, що 151 голова корів перебувала у Позивача не має, та просить суд понесені витрати на утримання тварин покласти на ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного», як особу з вини якої, на думку Відповідача тварини були відправлені на відповідальне зберігання Позивачу. Відповідач з розміром витрат в сумі 439 138.58 грн. на утримання 160 корів не погоджується, стверджуючи, що Позивачем витрати в сумі 439 138.58грн. були понесені на утримання усього поголів’я, що на той час перебувало в ТОВ «Дукла»в кількості 472 голів корів, а не на належних Відповідачеві 160 голів.

Суд, дослідивши в судових засіданнях надані Позивачем для огляду оригінали первинних розрахункових документів, та заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідач є власником 160 голів корів породи української червоно –рябої молочної з 14.09.2006р., тобто з моменту набрання чинності Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. по справі № 29-273-05-7934.

Позивач здійснював добросовісне відповідальне зберігання зазначених 160 голів корів, які були завезені 14.09.2006р. на територію тваринницьких приміщень Позивача в с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська на виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006р. по справі №Б29/229/05. Вказані 160 голів корів перебували на відповідальному зберіганні у Позивача до їх вилучення 20.04.2007р. ВДВС Решетилівського РУЮ в Полтавській області здійснило примусове вилучення вказаних тварин на виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2006р., виданого у відповідності до вимог Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р., а також ухвали господарського суду Одеської області від 21.03.2007 р.

Відповідачем факт перебування належних йому 160 корів на відповідальному зберіганні у Позивача з 14.09.2006р. по 20.04.2007р. не заперечується.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Зауваження Відповідача про обов’язок ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного»відшкодовувати витрати на утримання 160 голів корів та добровільне безоплатне утримання вказаних тварин Позивачем не знайшли свого нормативного та документального підтвердження.

Таким чином, відповідно до нормативних приписів ст. 390 ЦК України суд приходить до висновку, що саме Відповідач, як власник 160 голів корів має відшкодовувати витрати Позивачу, як особі яка добросовісно на протязі часу з 14.09.2006 р. по 20.04.2007р. несла затрати на їх утримання.

Позивачем у якості витрат на утримання та зберігання майна - 160 корів надано наступні документи:

- витрати на закупівлю будівельних матеріалів – накладна № 556 від 21.02.07р. Загальна сума 1 956.00грн.

- витрати, пов`язані з купівлею ветеринарних препаратів –накладна № 16 від 16.02.07р., накладна № 20 від 18.02.07р., накладна № 21 від 20.02.07р., накладна б/н 01.09.06р., накладна № 37 від 27.02.07р., накладна № 18 від 21.02.07р., накладна № 20 від 12.03.07р., накладна № 14 від 27.11.06р., накладна № 29 від 22.02.07р. Загальна сума 8364,95грн.

- витрати, пов`язані з витратами на оплату електричної енергії –рахунками № А2205 від 20.09.06 р., № А973 від 19.04.07р. № А2483 від 23.10.06р., № А 296 від 22.12.06р., № А214 від 19.01.07р., № А445 від 19.02.07р., № С від 20.03.07р., № А693 від 19.03.07р., № С від 28.11.06р. та платіжними дорученнями № 1462 від 07.09.06 р., № 1863 від 30.10.06 р., № 1662 від 02.10.06 р., № 2068 від 27.11.06 р., № 2213 від 28.12.06 р., № 2214 від 28.12.2006 р., № 22 від 25.01.07р., № 249 від 23.02.07 р. № 406 від 21.03.2007р. ,№ 441 від 30.03.2007 р. № 688 від 27.04.07 р. Загальна сума 78 692,60 грн.,

- витрати на закупівлю спермопродукції –накладна № 745 від 06.04.07 р., накладна № 3308 від 01.12.06 р., накладна б/н від 20.12.06 р., накладна № 151 від 29.01.07 р., накладна № 150 від 29.01.07 р., накладна № 151 від 26.01.07р., накладна №152 від 29.01.07р., накладна № 49 від 15.01.07 р., накладна № 3309 від 01.12.06р. Загальна сума 2797,60 грн.

- витрати на закупівлю матеріалів будівельного призначення –розрахункові накладні РН-0339 від 02.03.07 р., РН-000340 від 02.03.07р., РН—000635 від 06.04.07 р., РН-000697 від 17.04.07 р., РН-0000264 від 25.04.07 р., РН-000781 від 25.04.07 р., РН-000780 від 25.04.07 р., РН-0000263 від 25.04.07 р., РН-000782 від 25.04.07 р. Загальна сума 8 206,36 грн.

- витрати на закупівлю паливно-мастильних матеріалів –розрахункова накладна РН-0001720 від 09.09.06р. – Загальна сума 39 904,48грн.

витрати на закупівлю матеріалів для тваринництва – накладна № 835 від 31.10.06 р., накладна № 681 від 04.09.06 р., накладна № 739 від 28.09.06 р., накладна № 704 від 12.09.06 р., накладна № 701 від 08.09.06 р., Накладна № 682 від 04.09.06 р., накладна № 740 від 28.09.06 р. Загальна сума 12 966,64 грн.,

- оплата праці працівникам МТФ в с. Пащенки з нарахуваннями за період з 01.09.2006 р. по 30.04.2007 р. – Оборотно - сальдова відомість по рахунку № 661. Загальна сума 91 232, 44 грн.,

- інші витрати, не пов`язані з закупівлею або виділенням власних кормів –накладна № К32-1632 від 27.11.06 р., накладна № 006230 від 13.12.06 р., накладна № 12016 від 17.02.07р., накладна № 36 від 23.02.07 р., Загальна сума 2 155, 51грн.

- витрати понесені у зв`язку з годуванням –відомості по витратам кормів та раціонами для дійних корів (фуражних) та корів на відгодівлі за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р., січень, лютий, березень, квітень 2007р. Загальна сума 192 862,00 грн.

З наданих Позивачем документів вбачається, що в періоду з 14.09.2006р. по 20.04.2007р. Позивачем проводився окремий внутрішньогосподарський та бухгалтерський облік по утриманню саме 90 голів фуражних корів та 61 голови на відгодівлі, всього 151 голова ВРХ. Суд погоджується з висновками Позивача, про те що відповідно до положень ч.2, ч.4 –5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Позивач як і будь-який інший суб`єкт господарювання має право вільно обирати порядок і форми організації бухгалтерського обліку та визначати облікову політику підприємства.

Посилання Відповідача на те, що Позивачем були понесені затрати на утримання інших, окрім належних Відповідачу тварин, спростовуються довідкою Позивача, що на території тваринницького комплексу в с. Пащенки утримувались саме 151 голова корів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши вказані вище документи суд приходить до висновку про визнання належними доказами існування зобов’язань Відповідача перед Позивачем в сумі 439 138.58 грн. та задоволення позовних вимог останнього у повному обсязі.

Відповідачем доказів які б спростовували вказане твердження не надано.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс»(65009, м. Одеса, вулиця Сегедська, 18 код ЄДРПОУ 20977984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»(38715, Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, вулиця Гоголя, 15) 439138,58/чотириста тридцять дев’ять тисяч сто тридцять вісім грн. 58 коп./, а також витраті по сплаті держмита 4358,79/чотири тисячі триста п’ятдесят вісім грн. сімдесят дев’ять коп./ та витрати на ІТЗ судового процесу 118,00 грн. /сто вісімнадцять гривень 00 копійок/.

3. Стягнути з Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс»(65009, м. Одеса, вулиця Сегедська, 18 код ЄДРПОУ 20977984) до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 32,59/тридцять дві грн. 59 коп./ на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.