Рішення № 3592259, 17.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/54

17.03.09

За позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства “Лізингова компанія “Укртранслізинг” м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 105029,51 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тур Р.С.,

від відповідача Зонтов Ю.В.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2009 року Статутне територіально-галузеве об’єднання “Південна залізниця” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору фінансового сублізингу № П/П-072318/НЮ від 20 серпня 2007 р. останній прострочив передання в сублізинг машини кюветно-траншейної МКТ виробництва ВАТ “Тулажелдормаш” вартістю 10678000 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 105029,51 грн. пені за порушення строків передачі майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність умов спірного договору щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення негрошового зобов’язання вимогам чинного законодавства. Вказував також на відсутність його вини у простроченні передачі об’єкта сублізингу, яке сталося внаслідок прострочення передачі йому цього майна лізингодавцем ПП "ВТБ-Лізинг Україна".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір фінансового сублізингу № П/П-072318/НЮ, згідно з яким відповідач (сублізингодавець) зобов’язався передати позивачу (лізингоодержувачеві) в тимчасове платне володіння і користування машину кюветно-траншейної МКТ виробництва ВАТ “Тулажелдормаш” вартістю 10678000 грн., а позивач –прийняти та оплачувати за користування указаним майном відповідно до графіку нарахування платежів.

Згідно з графіком передачі предмету лізингу (додаток № 3 до договору в редакції додаткової угоди № ДУ-2 від 20 травня 2008 р.) сторони погодили термін передачі предмета лізінгу в серпні 2008 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору та додатковими угодами до нього.

Поясненнями сторін, наявним у справі актом приймання-передачі майна в сублізинг стверджується факт передачі відповідачем позивачеві машини кюветно-траншейної МКТ 16 вересня 2008 р., тобто з простроченням 15 днів.

Згідно з умовами п. 9.4 договору за несвоєчасну передачу предмету лізингу, передбаченого графіком (додатку № 3), сублізингодавець сплачує сублізингоодержувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 624 ЦК України, ст. 231 ГК України підлягає стягненню 105029,51 грн. пені (10678000 грн. х 24% / 366 х 15 днів).

Доводи відповідача щодо невідповідності умов спірного договору щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення негрошового зобов’язання (несвоєчасну передачі майна у сублізинг) вимогам чинного законодавства є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст. 231 ГК України.

Посилання щодо відсутності вини у простроченні передачі предмета лізингу є також необґрунтованими.

З матеріалів справи слідує, що позивач своєчасно виконав свої зобов’язання щодо сплати належної за договором попередньої оплати.

Вказівка у спірному договорі сублізингу на джерело походження та власника предмету лізингу не свідчить про погодження сторонами по справі умов про залежність їх прав та обов’язків від волевиявлення власника предмету лізингу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Лізингова компанія “Укртранслізинг” (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, офіс 120, код 30674235) на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) 105029,51 грн. пені, 1050,30 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар