Дата документу 03.12.2013
Справа № 334/9729/13-ц
Провадження № 2/334/3615/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Франчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір 200/2527/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт).
Згідно з п. 1.1 кредитного договору, Банк надав відповідачу ОСОБА_2, в розмірі 4 000 гривень шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта.
18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україні та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.
Всупереч умовам Кредитного договору, зобов'язання позичальником, щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість.
Станом на 01.07.2013 року, заборгованість за кредитним договором складає 2938,32 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 1753,33 гривень - сума заборгованості за процентами. Загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками становить 4691,65 гривень.
В звязку з вищевикладеним ТОВ « ОТП Факторинг Україна » просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4691,65 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, але при подачі позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, але її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, проти позовних вимог заперечував пояснивши суду, що банком надмірно нараховані проценти за кредитним договором. Представник відповідача не заперечував той факт, що між позивачкою та банком, при укладені кредитного договору було досягнуто всіх істотних умов договору.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір 200/2527/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) (а.с.6-7).
Згідно з п. 1.1 кредитного договору, Банк надав відповідачу ОСОБА_2, в розмірі 4 000 гривень шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта.
Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26,00% відсотків річних, з розрахунку 365 днів в році.
Відповідно до п. 4.1.2. за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36,00% річних, з розрахунку 365 днів в році.
Відповідно до п. 5 Кредитного договору, банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для виконання боргових зобов'язань по цьому договору.
Відповідно до п. 6.1. будь-який кредит, виданий в рамках ОСОБА_2, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту.
Згідно п. 8.1 Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Всупереч умовам Кредитного договору, зобов'язання позичальником, щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість.
Станом на 01.07.2013 року, заборгованість за кредитним договором складає 2938,32 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 1753,33 гривень - сума заборгованості за процентами. Загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками становить 4691,65 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).
18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україні та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н (а.с.10-16).
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінені іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника з вищевказаним кредитним договором.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором, яка становить 4691,65 гривень.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 69, 88, 131, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 611, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Медведєва, б. 7, кв. 9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість по кредитному договору № 200/2527/07/1 від 07.05.2007 року на загальну суму 4691 (Чотири тисячі шістсот девяносто одна) гривня 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Медведєва, б. 7, кв. 9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Ю. Козлова
Судове рішення № 35922411, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 03.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/9729/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: