Ухвала суду № 35921985, 10.12.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4182/13-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

10.12.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Оприск З.Л., розглянувши заяву ТзОВ Вердикт Фінанс, інтереси якого представляє ОСОБА_1, про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ Вердикт Фінанс, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2 предмет застави легкового автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та передання на зберігання позивачу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_2 порушив свої зобовязання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження позивача. У відповідача існує реальна можливість використовувати заставлений автомобіль, що може призвести до його знищення, пошкодження, втрати при належностей. Тому позивач стверджує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява є такою, що не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу, з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною другою ст..151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, така має містити, крім причини звернення, виду забезпечення та обґрунтування його необхідності, також і інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить в якості забезпечення позову вилучити предмет застави та передати його у володіння заставодержателю.

За рекомендаціями Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, при обранні як виду забезпечення позову арешту майна відповідача слід переконатися, що при цьому не буде порушено конституційно гарантоване право власності інших осіб (наприклад, право спільної сумісної власності).

Однак, ні заява про забезпечення позову, ні матеріали позовної заяви не містять достатніх відомостей про особу боржника, зокрема про його сімейний стан, які є необхідними для врахування можливих інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із вилученням заставленого майна, власником якого є боржник.

Таким чином, оскільки в заяві та матеріалах справи відсутні достатні відомості, які необхідні

для вирішення питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову у виді, який просить обрати позивач, тому така заява, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України та в порядку, встановленому ч.8 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ Вердикт Фінанс, інтереси якого представляє ОСОБА_1, про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп) згідно Платіжного доручення №3314 від 29.10.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3