Рішення № 3592179, 25.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/64

25.02.09

за позовом

до

про

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/64

за позовом

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»в особі філії Хустський комплекс «Нарцис»

до

Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)

про

стягнення 341694,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Ільчевська Ю.В., Чулей О.Ю.

від відповідача

- Мордалевич І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2009 року Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»в особі філії Хустський комплекс «Нарцис»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 341694,00 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором № 38 про надання послуг з оздоровлення дітей від 26.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 25.02.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти наявності боргу не заперечує.

Представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в казначейській установі.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Поряд з цим, статтею 67 ГПК України не передбачений таких захід забезпечення позову, як накладення арешту на рахунок.

А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008 р. між Головним управлінням освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (надалі - Замовник) та філією Хустський комплекс «Нарцис»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»(надалі - Виконавець) укладено Договір № 38 про надання послуг з оздоровлення дітей (надалі –Договір ).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є послуги з оздоровлення дітей протягом 2008 року в Хустському комплексі «Нарцис», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 39.

Згідно даного Договору Виконавець зобов'язується надати Замовникові Послуги, а Замовник зобов'язується оплатити надані Виконавцем Послуги за цінами та у термін, зазначеними в п. п. 3.2., 3.3 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість послуг складає 1561280,00 грн.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з оздоровлення дітей у липні –серпні 2008 року в кількості 1200 дітей на загальну суму витрат 1270920,00 грн.

На підтвердження надання послуг сторонами за Договором було підписано Акти надання послуг з оздоровлення дітей м. Києва в 2008 р.: № 1 від 08.07.2008 р., № 2 від 16.07.2008 р., № 3 від 30.07.2008 р., № 4 від 14.08.2008 р., № 5 від 29.08.2008 р. Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

Проте, залишок суми вартості наданих послуг в розмірі 341694,00 грн. відповідачем у визначений Договором строк сплачений не був.

Позивач листами № 48 від 02.10.2008 р. та № 51 від 21.10.2008 р. просив терміново погасити заборгованість. Вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 341694,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бул. Шевченка, 3, код 02147629) на користь Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (88000, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код 02648811) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 341694,00 грн. основного боргу, 3416,94 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 03.03.2009 р.