Рішення № 3592093, 28.04.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 р.

Справа № 6/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за за первісним позовом ТзОВ "ВОКА" вул.Грабовського,11, м.Львів,79000

до відповідача за первісним позовом ТзОВ "Бізон-ІФ" вул.Галицька,60, с.Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення коштів в сумі 49305,06грн

за зустрічним позовом: ТзОВ "Бізон-ІФ"вул.Галицька,60, с.Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача за зустрічним позовом: ТзОВ "ВОКА" вул.Грабовського,11, м.Львів,79000

про зобов"язання ТзОВ "Вока" забрати та вивезти товар з ТзОВ "Бізон-ІФ" на суму 29743,09грн.

Представники:

Від позивача: Рибак О.І., (довіреність № 46/ВК-ЮР від 03.01.07 представник )

Від відповідача: Ханенків О.М., (довіреність № 89-09/08 від 12.12.08 юрисконсульт )

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ"Вока" заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ "Бізон-ІФ"49305,06грн. за поставлений товар.

Відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов про зобов"язання ТзОВ "Вока" забрати та вивезти товар з ТзОВ "Бізон-ІФ" на суму 29743,09грн.

Представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Зокрема посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки щодо оплати отриманого товару, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 49305,06грн. За таких обставин, просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Представник відповідача за первісним позовом письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом заявлені вимоги підтримав. В обгрунтування заявлених вимог посилається на умови Договору, яким передбачена можливість повернення товару, який не був реалізований.

Представник відповідача за зустрічним позовом вимог позивача не визнає.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд встановив, що 09.07.07 між ТзОВ "Вока" (постачальник) та ТзОВ "Бізон-Іф" ( покупець) укладено договір поставки №Б/10-12/08, згідно умов якого постачальник постачає і передає у власність покупця, а покупець в свою чергу, приймає та оплачує товар згідно з замовленнями покупця(п.1.1 Договору)

Кількість та асортимент поставки, а також строк та умови поставки узгоджені сторонами та передбачені розділами 3, 4 Договору.

На виконання умов зазначеного вище договору, постачальник поставив покупцеві товаро-матеріальні цінності на загальну суму 90141,60грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та рахунками.

Згідно розділу 7 договору поставки покупець зобов"язався здійснити перший платіж на 21-й календарний день з моменту першого прийняття товару на складі покупця, а наступні платежі - кожних 14 календарних днів за реалізований товар.

Однак, як випливає з матеріалів справи, покупець порушив умови договору щодо розрахунків між сторонами, а саме: сплатив кошти за поставлений товар частково в сумі 40836,54грн. та не здійснив вчасно повернення неоплаченого товару в зв"язку з чим виникла заборгованість перед постачальником в сумі 49305,06грн.

28.11.08 позивач звертався до відповідача з письмовою претензією , проте, на день звернення з позовом до суду відповіді на претензію не отримано, заборгованість не погашена.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 27.03.09 сторони зобов"язано провести звірку взаєморозрахунків. На виконання вимог ухвали сторони подали суду акт звірки підписаний обома сторонами за яким станом на 10.04.09 заборгованість позивача перед відповідачем складає 49305,06грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи факт визнання відповідачем заборгованості в сумі 49305,06грн, згідно поданого акту звірки взаєморозрахунків, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

03.03.09 відповідачем за первісним позовом - ТзОВ"Бізон-Іф" подано зустрічний позов

до ТзОВ "Вока" про зобов"язання ТзОВ "Вока" забрати та вивезти товар з ТзОВ "Бізон-Іф" на суму 29743,09грн., згідно накладної №19 від 29.01.09

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом в обгрунтування заявлених вимог посилається на п.п.п 4.9.4 , 4.9.5 Договору поставки № Б/10-12/08, згідно яких покупець має право повернути постачальнику товар, який не був реалізований протягом трьох місяців, однак за своїм змістом є Договором поставки, а не комісії і не містить зобов"язань покупця реалізовувати товар від імені постачальника. В п.1.1 Договору вказується, що "постачальник" постачає і передає у власність "Покупцеві", а "Покупець" приймає та оплачує товари згідно з замовленнями "Покупця" та товаросупровідною документацією, які складають невід"ємну частину цього Договору, на умовах цього Договору.

Вказане положення кореспондується ст. 712 ЦК України згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином тоставлений покупцю - позивачу за зустрічним позовом, товар переданий йому у власність і повинен бути оплачений останнім, крім того слід зазначити, що вищевказані п.п.п 4.9.4 , 4.9.5 Договору поставки № Б/10-12/08 міститься в розділі - "термін придатності" і обумовлює випадки і умови повернення не якісного товару, або товару, який має строк придатності/зберігання, після закінчення якого він не підлягає реалізації. Як випливає із зібраних судом доказів та пояснення представників сторін предметом поставки були сантехнічні вироби, строк придатності на які не встановлений. Таким чином вимоги позивача за зустрічним позовом не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за первісним позовом, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача за первісним позовом.

17.02.09 ТзОВ "Вока" подав суду заяву про повернення зайво сплачених коштів по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.ст.47-1 ГПК України та п.13 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку оплати витрат з інфрмаційно-технічного забезпечення судових процесів " слід повернути позивачу зайво сплачені кошти по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 70,00грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 60, 82-84, 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526. 530, 712 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

первісний позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Бізон-ІФ" вул.Галицька,60,с.Підмихайля,Калуський район, Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 34268730, р/р 2600859133 в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 380805) на користь ТзОВ "ВОКА" вул.Грабовського,11, м.Львів ( код ЄДРПОУ 33252714, п/р 2600301055097 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 49305,06грн. заборгованості, 493,05грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України ТзОВ "ВОКА" вул.Грабовського,11, м.Львів ( код ЄДРПОУ 33252714, п/р 2600301055097 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365) зайво сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 70,00грн.( на підставі платіжного доручення №417 від16.01.09) відповідно до п.13 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку оплати витрат з інфрмаційно-технічного забезпечення судових процесів " .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Юрій Іванович

рішення підписане 13.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______