Ухвала суду № 3592017, 22.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

22.04.2009

Справа №2-24/439-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек", (95491, АР Крим, с. Аерофлотський, м. Сімферополь, аеропорт «Центральний», ідентифікаційний код 24503541)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Когалимавіа", (628400, Російська Федерація, м. Когалим ,Ханти-Мансійський автономний округ – Югра, вул. Авіаторів, ідентифікаційний код 8608050754)

Про стягнення 1 215 662,98 рублів РФ.

Суддя Господарського суду АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Ільонок М.М. – представник, довіреність № 7 від 18.09.2008р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Когалимавіа" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" суми заборгованості у розмірі 1 215 662,98 рублів РФ.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору поставки авіапалива для повітряних суден № 037/2003 від 02.06.2003 р. в частині своєчасного та повного розрахунку за надані позивачем послуги із поставки авіапалива, в результаті чого за ТОВ "Авіакомпанія Когалимавіа" утворилася заборгованість у розмірі 1 215 662,98 рублів РФ, що і стало приводом для звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач явку представника жодного разу у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Так, судом встановлено, що 02.06.2003 р. між ТОВ "Авіакомпанія Когалимавіа" (Замовник) та ТОВ "Підприємство "Вітек" (Виконавець) був укладений договір поставки авіапалива для повітряних суден № 037/2003, згідно якого Виконавець зобов’язується відповідно дійсного договору здійснювати поставку авіаПММ для заправки ПС Замовника, дотримуватись вимог керуючих документів ГА України та документів міжнародної організації цивільної авіації, що регламентує даний вид діяльності.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що оплата за поставлені авіаПММ виконується Замовником у формі авансованого платежу Виконавцю у розмірі 100 % вартості потреби.

Додатковими угодами до договору від 02.06.2003 р. сторони погодили продовжити термін дії договору до 31.12.2008 р.

Крім того, сторони договору погодили, що у випадку неможливості рішення розбіжностей шляхом переговорів, їх рішення передаються у Господарський суд АР Крим (за містом виконання договору) із застосуванням матеріального права держави Виконавця (п. 11.2 Договору).

Відповідно до частини 5 статті 382 Господарського кодексу України права та обов'язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше.

Як свідчать матеріали справи, місцем укладення Договору № 037/2003 від 02.06.2003 р. є м. Сімферополь, що є територією держави України.

Крім того, згідно статей 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» № 2709-IV від 03.06.2005 р. у разі відсутності угоди про вибір права, до договору про надання послуг застосовується право тієї держави, де має місцезнаходження сторона-виконавець.

Згідно статті 47 вказаного Закону право, що застосовується до договору охоплює: дійсність договору; тлумачення договору; права та обов'язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору; припинення договору; наслідки недійсності договору; відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

Таким чином, при вирішенні вказаного спору слід керуватися законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, Виконавцем належним чином виконувались свої зобов’язання за договором, у період з 30.05.2008 р. по 03.10.2008 р. здійснювались поставки та заправлення у повітряні судні відповідача 731,826 тоннами авіаПММ на загальну суму 29215662,98 рублів РФ, проте відповідач своєчасно отримане паливо не сплачував, чим порушував умови договору.

Внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість перед ТОВ "Підприємство "Вітек" за надані послуги із поставки авіапалива за період з 30.05.2008 р. по 03.10.2008 р. у розмірі 1215662,98 рублів РФ.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, була додана виписка з банківського рахунку позивача від 16.04.2009 р., з якого вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 1215662,98 руб. РФ за договором № 037/2003 від 02.06.2003 р.

Таким чином, судом встановлено, що сума позову була сплачена відповідачем у повному обсязі.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Оскільки, судом встановлено, що сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду про стягнення зазначеної суми заборгованості у примусовому порядку (22.01.2009 р.), то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за подання позову, підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Когалимавіа", (628400, Російська Федерація, м. Когалим ,Ханти-Мансійський автономний округ – Югра, вул. Авіаторів, ідентифікаційний код 8608050754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек", (95491, АР Крим, с. Аерофлотський, м. Сімферополь, аеропорт «Центральний», ідентифікаційний код 24503541) 12156,63 рублів РФ державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу Господарського суду АР Крим направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією, додатково на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Когалимавіа" направити ухвалу Господарського суду АР Крим оформлену російською мовою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.