Постанова № 35919859, 10.12.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/15346/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 10.12.2013

10 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП «ДЄЮРЕ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ПП «ДЄЮРЕ» було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме: директору ОСОБА_1 виплату заборгованої заробітної плати за березень-квітень 2003 року в сумі 1571,39 гривень, проведено лише 13.11.2013 року, про що свідчить видатковий касовий ордер від 13.11.2013 року. Вказане вище свідчить про порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. Дане порушення тривало з 2003 року по 13.11.2013 року.

не дотримання строків виплати заробітної плати, встановлені законодавством, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В письмовому поясненні директора зазначено, що в 2003 році вона працювала на посаді юриста, а заборгованість по заробітній платі за 2003 рік виникла у березні-квітні 2003 року. В ході перевірки не надано документи щодо виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати при виплаті 13.11.2013 року заборгованої заробітної плати за березень-квітень 2003 року. Вказане свідчить про порушення вимог ст. 34 Закону України «про оплату праці», ст. 4 Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 (з урахуванням внесених змін згідно постанови КМУ від 09.08.2001 року № 958 та постанови КМУ від 31.03.2003 року № 430).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2