Рішення № 3591969, 23.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2009 р.

Справа № 46/16

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії

До

Закритого акціонерного товариства “Укрпластепос”

Про

стягнення 1 538,23 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Поліщук А.В. —представник за довіреністю від 28.12.2007 р. № 8595

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської обласної філії заявило до Закритого акціонерного товариства “Укрпластепос” позовні вимоги про стягнення 1 490,16 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договорів про надання послуг електрозв’язку № 297 від 16.07.2008 р. та № 304 від 01.11.2008 р., 19,61 грн. пені, 17,50 грн. інфляційної складової боргу та 10,96 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 р. № 46/16, яку призначено до розгляду на 11.03.2009 р.

У судове засідання, призначене на 11.03.2009 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 23.01.2009 р. не надав. Позивач вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.03.2009 р.

23.03.2009 р. відповідач повторно уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду у справі № 46/16 від 23.01.2009 р. та від 11.03.2009 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог № 56-08-1 від 20.03.2009 р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 392,60 грн. боргу, через часткову сплату заборгованості після порушення провадження у справі, а також 17,28 грн. 3 % річних, 57,57 грн. пені та 102,82 грн. інфляційної складової боргу.

В ході судового розгляду спору по суті представник Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договори з додатками, розрахунок ціни позову, роздруківку телефонних розмов, акт звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

На підставі договорів про надання послуг електрозв’язку № 297 від 16.07.2008 р. та № 304 від 01.11.2008 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської обласної філії та Закритим акціонерним товариством “МВБХК Епос”, надалі переіменового в Закрите акціонерне товариство “Укрпластепос”, відповідач є споживачем послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, що надається позивачем.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв’язку підтверджується роздруківкою телефонних розмов споживача (відповідача).

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць провадяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

У ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

До моменту звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не розрахувався за надані йому послуги в сумі 1 490,16 грн., а станом на час проведення судового засідання 23.03.2009 р. його борг складає 392,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 392,60 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованими викладені у заяві про зменшення позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача 17,28 грн. 3 % річних, 57,57 грн. пені та 102,82 грн. інфляційної складової боргу.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укрпластепос” (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 46/1, ідентифікаційний код 23710572) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6, ідентифікаційний код 01184901) 392 (триста дев’яносто дві) грн. 60 коп. боргу, 57 (п’ятдесят сім) грн. 57 коп. пені, 17 (сімнадцять) грн. 28 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.В. Шабунін

Справа № 46/16

23.03.09