Ухвала суду № 35919581, 10.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/8286/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.Провадження № 22-ц/780/6947/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18 10.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» про звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_1, визнання права власності за позивачем, стягнення судового збору, залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно - 11 та 22 жовтня 2013 року не з'явився в судове засідання, про поважність неявки суд не повідомив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи при її постановленні, порушення процесуального права.

Просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, 04 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» звернулося до суду з позовом, де просило звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на майно, що знаходиться в іпотеці та стягнути з відповідача на користь позивача 3 219 грн. судового збору ( а.с. 2-8 т. 1 ).

У заяві ним зазначено адреса для листування - АДРЕСА_2 ( там же )

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд на 31 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин ( а.с. 57 т. 1 ).

17 січня 2013 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі призначено судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( а.с. 43 т. 2 ).

02 жовтня 2013 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, у зв'язку із надходженням висновку судово-оціночної експертизи, провадження у справі відновлено та призначено її розгляд на 11 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин ( а.с. 99 т. 2 ).

При цьому, позивач, у порушення вимог ч. 4 ст. 75 ЦПК України, отримав повідомлення про вищевказаний час та дату розгляду справи лише 10 жовтня 2013 року, тобто пізніше, ніж за три дні до судового засідання ( а.с. 102 т. 2 ).

11 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2013 року для повторного виклику сторін ( т. 2 а.с. 100 ).

15 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» отримало повістку із зазначенням відомостей про час, дату та місце розгляду справи за його позовом не за адресою, зазначеною позивачем для листування( а.с. 104 т. 2).

21 жовтня 2013 року товариство направило на адресу суду електронне повідомлення із проханням відкласти розгляд справи, яке отримане судом о 16 годині 23 хвилини зазначеного дня ( а.с. 111 т. 2).

Незважаючи на це, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» залишено без розгляду (т. 2 а.с. 106 ).

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно та не ґрунтується на вимогах процесуального права, зокрема ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи при її постановленні, порушення процесуального права, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право позивача на захист його цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба