Ухвала суду № 35919470, 10.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/1794/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/6181/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 4 10.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, дочірнього підприємства "Гавронщинаторф" державного підприємства "Київторф", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - КП КОР "Макарівське бюро технічної інвентаризації", ДП "Київторф" про визнання рішення виконавчого комітету Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про оформлення права приватної власності на нерухоме майно недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22 липня 2005 року виконавчим комітетом Гавронщинської сільської ради на підставі заяви від дочірнього підприємства «Гавронщинаторф» було видано рішення № 40 «Про оформлення права приватної власності» на матеріально-технічну базу ДП «Гавронщинаторф» за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 224231 від 27.07.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 17521542. Оскільки, при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ДП "Гавронщинаторф" було грубо порушено вимоги законодавства які регулюють порядок оформлення права власності на державне майно, тому просив визнати рішення № 40 від 22 липня 2005 року «Про оформлення права приватної власності» виконавчого комітету Гавронщінської сільської ради недійсним, визнати свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27 липня 2005 року недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27 липня 2005 року.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду щодо обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2005 року серія ЯЯЯ № 224231 видане на підставі рішення № 78 від 19.07.2005 року виконкому Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, яке в судовому порядку протиправним не визнано, а рішення № 40 від 22 липня 2005 року «Про оформлення права приватної власності» виконавчого комітету Гавронщинської сільської ради, на яке посилається позивач не використовувалось під час реєстрації права власності на майно ДП «Гавронщинаторф», а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати визнання недійсним рішення № 40 від 22 липня 2005 року «Про оформлення права приватної власності» виконавчого комітету Гавронщинської сільської ради та визнання недійним і скасування свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ № 224231 від 27.07.2005 року.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2005 року серія ЯЯЯ № 224231виданого на підставі рішення № 78 від 19.07.2005 року виконкому Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ДП «Гавронщинаторф» належить на праві загальнодержавної власності матеріально-технічна база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: будівлі контори «А», павільйону металевого «Б», ремонтної майстерні «В», технічно-матеріального складу «Г», складу «ГСМ», складу металевого «Ж», сараю для худоби «З», сараю для худоби «Н», сараю - прибудови «М», криниці « 8», тротуару «І», огорожі « 1-7», загальною площею 644,6 кв.м. (а.с. 137).

Відповідно до ордеру від 13 грудня 1982 року виданого виконавчим комітетом Макарівської районної ради депутатів трудящих № 1 в будинку торфопідприємства в с. Гавронщина, ОСОБА_1 надано право зайняття спірного приміщення, даний ордер втратив чинність до 23.12.1982 року (а.с.19).

Згідно договорів оренди приміщення вбачається, що ОСОБА_1 з 01.03.2009 року по 01.01.2012 року був наймачем службового приміщення контори загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договорів оренди приміщення від 01.03.2009 року, 01.01.2010 року та 01.01.2011 року, строк дії якої закінчився 01.01.2012 року (а.с. 27-29).

З викладеного вбачається, що між відповідачем - власником матеріально-технічною базою як орендодавцем та позивачем орендарем, склалися договірні відносини найму.

Згідно ст. 3 ЦПК України до суду можуть звернутися особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Про порушені, невизнані або оспорені права позивача, як орендаря приміщення, які на праві власності належних відповідачу, у даній справі не йдеться.

Ніякого відношення до приватизації даної матеріально-технічної бази відповідачем у 2005 році, позивач не має.

За таких обставин такий позов є безпідставним, оскільки порушених невизнаних або оспорюваних прав позивача не встановлено, тому правильне по суті рішення скасовано бути не може.

Посилання на те, що позивач був вселений із сім'єю на підставі ордеру від 13.12.1982 року, не беруться до уваги, тому що для даних правовідносин правового значення не мають.

Інші доводи апеляційної скарги не містять жодного посилання на порушення права позивача, як наймача спірного приміщення, крім того не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленю, а підстави для скасування правильного по суті рішення відсутні, тому є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -