Ухвала суду № 35919143, 10.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/519/13-к

Провадження 1 - кп\368\42\13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про доручення на проведення слідчої дії

"10" грудня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Прокурора: Калайди Ю.О.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я

Дане кримінальне провадження в порядку та на підставах, які передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України було визначено до розгляду суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В.

22.03.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого провадження на 04.04.2013 року.

04.04.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення судового засідання до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2013 року прокурор Калайда Ю.О. заявила клопотання про надання доручення на проведення слідчої дії та призначення по даному кримінальному провадженні судово - медичної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12013100190000158 від 23.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КК України.

Під час розгляду вказаного провадження встановлено, що в показах потерпілої ОСОБА_3 від 15.04.2013 року містяться протиріччя з висновком судово-медичної експертизи №187/к від 24.01.2013 року щодо кількості переломів ребер.

Так, згідно висновку експерта у потерпілої виявлено 3 переломи ребер. Відповідно до показів самої потерпілої в суді встановлено, що їй обвинуваченим нанесено ряд тілесних ушкоджень, в результаті яких їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді 5-ти переломів ребер.

25.06.2013 року допитано по провадженню експерта ОСОБА_4, яким проведено судово-медичну експертизу №187/к від 24.01.2013 року щодо нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Під час допиту з'ясовано, що з підстав заперечень потерпілої щодо проведених їй рентгенограм, необхідно провести повторну контрольну рентгенограму. Потерпіла не погодилась з вказаним твердженням експерта.

За таких обставин, куруючись частиною 3 статті 333 КПК України. вважає за необхідне доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області провести на підставі ч. 3 ст.242 КПК України примусове: залучення потерпілої до проведення повторної медичної експертизи, шляхом проведення повторної контрольної рентгенограми.

Крім того, за результатами отриманих рентгенограм заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, шляхом проведення медичної експертизи, необхідно встановити:

- чи наявні були станом на 27.07.2010 року у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, якщо гак, то які саме. який характер, локалізація, механізм утворення та чаї виникнення?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 утворитися від падіння або ударів сторонньою особою, зокрема ударів руками?

- чи могла ОСОБА_2 після отриманих тілесних ушкоджень проводити активні дії, якщо так, то які саме?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 утворитися в строк та за умов, вказаних нею під чаї. проведення допитів в якості потерпілої та під час-проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2?

В розпорядження експерта надати ухвалу суду про призначення повторної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження № 12013100190000158.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання прокурора Калайди Ю.О. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 проти клопотання прокурора категорично заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про проведення слідчої дії та призначення судово - медичної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо частково задоволення клопотання прокурора, а саме, задоволення клопотання щодо доручення проведення слідчої дії та відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Обґрунтування судом задоволення клопотання прокурора про проведення слідчої дії.

Фактичні обставини справи.

Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за ч.І ст.122 КК України, внесеному в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23 листопада 2012 року відносно гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що ще 27.07.2010 року близько 19 год. у будинку в АДРЕСА_1 між ним та на той час його співмешканкою ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_2 і отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 10-го та 11-го ребер справа і 9-го ребра зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №21/10 від 28.03.2011 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

За період досудового розслідування, яке тривало на протязі практично 3-ох років, і яке розпочалося за заявою потерпілої практично після спливу 3-ьох тижнів як ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, по справі проводилося ряд судово-медичних експертиз, які не були послідовними і в певній мірі протирічивими, адже відповідно до першої проведеної експертизи у потерпілої зломано 3 ребра, а по другій - 2.

На клопотання захисту, органу державного обвинувачення та суду, надати суду рентгенівські знімки, які були покладені в основу проведення експертиз, які протирічать одна одній, потерпіла ОСОБА_7. відмовляється, посилаючись та на їх відсутність, то відмову їх надати в зв»язку з тим, що вона не довіряє Кагарлицькій міліції, прокурору та суду.

Так, судом та досудовим слідством достеменно встановлено, що ОСОБА_2 на лікуванні у медичних закладах не перебувала, до лікарів як за місцем проживання, так і за місцем нанесення тілесних ушкоджень не зверталась, посилаючись на те, що вона їм не довіряє, при цьому не обгрунтувавши посилання, а якщо і зверталася, то згідно довідки Миронівської лікарні, яка знаходиться у матеріалах справи, тілесних ушкоджень у неї не виявлено.

Факт взяття направлень на рентгенівські знімки в названих нею медичних закладів м. Києва, без наявності офіційних документів, які посвідчують її особу(паспорта на то період у неї не було, про що вона сама повідомила суду) викликає небезпідставну підозру щодо походження даних рентгенівських знімків.

Покази потерпілої про наявність у неї тілесних ушкоджень, а також про те, що вона не могла як своєчасно, так і взагалі звернутися чи то до сусідів, чи то до голови села, чи то в правоохоронні органи, оскільки він немов би то насильно її утримував, свого підтвердження не знайшли.

Ці факти спростовується її ж показами про те, що ОСОБА_1 після її побиття всі дні був на роботі, вона мала ключі від його домоволодіння, мала змогу вільно рухатися і пересуватися, що і робила, мала в наявності 3 телефони, якими могла скористатися, повідомивши будь-кому, в тому і числі і родичам, про побиття, чого не зробила, що в повному обсязі спростовується показами свідків, в тому числі головою села, які не бачили в неї тілесних ушкоджень, не бачили і не чули про будь-яке насильство та утримання з боку ОСОБА_1, при цьому охарактеризували останнього виключно з позитивної сторони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та суттєві протиріччя в показах потерпілої, відсутність свідків побиття та свідків наявності у неї тілесних ушкоджень, відсутність звернень потерпілої у медичні заклади для надання допомоги та лікування, відсутність звернень в правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, звернення до міліції після так званого тяжкого побиття, відсутність рентгенівських знімків, які б могли достеменно підтвердить факт наявності тілесних ушкоджень, протиречивість проведення судмедекспертиз, викликає необхідність в дорученні органу досудового розслідування Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області провести певні слідчі дії, а саме доручення про проведення контрольної рентгенограми потерпілої ОСОБА_6

Повторну рентгенограму необхідно провести з метою встановлення факту наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер у потерпілої ОСОБА_2, час їх утворення, локалізації та механізму утворення.

Дана рентгенограма в подальшому дасть змогу провести судово - медичну експертизу, без проведення якої у суду немає змоги кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8

Норми процесуального права, застосовані судом при прийнятті рішення щодо проведення слідчої дії у вигляді отримання рентгенограми.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встанов лення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та при чини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання проку рора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він про сить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазнача ється, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Обґрунтування судом відмови в задоволенні клопотання прокурора про призначення судово - медичної експертизи.

Дійсно, згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України по даній справі необхідно провести експертизу, проте суд вважає, що клопотання про проведення судово - медичної експертизи по даній справі є не обґрунтованим та передчасним, так як станом на 10.12.2013 року відсутні як контрольні рентгенограми потерпілої ОСОБА_2, так і рентгенограми, на основі яких проводилися попередні експертизи, відповідно, відсутня матеріальна база для проведення експертизи, а тому суд вважає, що на даному етапі розслідування кримінального провадження призначення судово - медичної експертизи є поки що не доречним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 369, 370, ч. 3 ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Калайди Ю.О. про надання доручення на проведення слідчої дії та призначення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, - задовольнити частково.

Надати доручення органу досудового розслідування Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області провести повтору рентгенограму ребер потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку с. Македони Миронівського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08 травня 2007 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрована по АДРЕСА_2.

Рентгенограму потерпілій ОСОБА_2 пройти в Київському міському клінічному бюро судово - медичних експертиз, 03141, м. Київ - 141, вул. Докучаєвська, 4,

Доручення виконати в строк до 15.01.2014 року.

В задоволенні клопотання про проведення судово - медичної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Закаблук