Рішення № 3591885, 28.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.09 р. Справа № 4/15

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Агеєва І.І. за довіреністю від 08.01.2009р.,

від відповідача – Борняков І.О. – за довіреністю від 02.03.2009р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСВ-АВТО” м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Дінікс-Компані” м. Горлівка

про стягнення 567680,88грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 567680,88грн., з яких: 480873,06грн. - заборгованість, 20962,07грн. - інфляція, 8567,09грн. - 3%річних, 57278,66грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №01/Л від 30.01.2008року, додаток №1 до договору, акти приймання-передачі, видаткові накладні по яких отриманий товар відповідачем, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, претензію №09/06/2 від 09.06.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

За клопотанням представників сторін в судових засіданням оголошувалась перерва з 24.02.09р. на 05.04.09р., 18.04.09р. і на 28.04.09р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Відповідач надав суду ухвалу про порушення справи апеляційною інстанцією про розгляд скарги відповідача до позивача з вимогою переглянути рішення по справі № 6/235пд від 09.02.2009р. про визнання недійсним умови п.6.2 договору № 01Л від 30.01.2008р. і на цій підставі просить суд зупинити провадження до вирішення спору за справою №6/235пд апеляційною інстанцією.

Проаналізувавши договір, суд дійшов висновку, що умови п.6.2 договору, який просить визнати недійсним відповідач, стосуються відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення від вартості неоплачених обсягів товару за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи, що даний спір пов’язаний зі справою, яка переглядається апеляційною інстанцією, господарський суд ухвалив 18.03.09р. запинити провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

06.04.2009р. поновлено провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України і призначено розгляд справи на 28.04.09р.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу №01/Л від 30.01.2008року разом із додатком №1, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю товар, ціна, асортимент, кількість та технічні умови якого зазначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплачувати товар протягом 40 календарних днів від дати складання акту приймання (п. 5.1 договору).

Також сторонами підписаний додаток №1 до договору, в якому пункт 4 договору викладений у новій редакції.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем отриманий товар по видатковим накладним: №Л-0002 від 13.02.2008р. на суму 46969,76грн.; №Л-0001 від 15.02.2008р. на суму 49445,26грн.; №Л-0003 від 22.02.2008р. на суму 48372,58грн.;

№Л-0004 від 22.02.2008року на суму 44500,37грн.; №Л-0006 від 28.02.2008року на суму 45199,36грн.; №Л-0007 від 29.02.2008р. на суму 17200,00грн.;№Л-0008 від 06.03.2008р. на суму 45977,28грн.; №Л-0009 від 13.03.2008р. на суму 46404,86грн.; №Л-00010 від 22.03.2008р. на суму 50250,56грн.; №Л-00011 від 24.03.2008р. на суму 42728,32грн.; №Л-00012 від 28.03.2008р. на суму 43824,71грн.,

Всього на загальну суму 480873,06грн., що підтверджено і відповідачем при складанні актів приймання-передачі і не заперечується представником відповідача.

2

Відповідно до статі 9 закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні” накладні являються первинні звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа “підстава”, в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною.

В накладних, на які посилається позивач як на факт поставки товару за договором, відсутні посилання на договір поставки №01/Л від 30.01.2008року, тому ці поставки вважаються поза договірними.

Оскільки отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в частині другої статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Суд прийняв від позивача заяву про зміну підстав позову, а саме вважати ці поставки позадоговірними, оскільки вимога щодо сплати вартості поставленого товару за цими накладними була виставлена позивачем, але виконана боржником частково в сумі 30500грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені цими статтями закону.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 450373,06грн. (480873,06 – 30500).

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 450373,06грн. заборгованості в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від своїх вимог щодо стягнення з боржника 20962,07грн. - інфляції, 8567,09грн. - 3%річних, 57278,66грн. - пені, господарський суд приймає його відмову, враховуючи, що вона не зачіпає інтереси і права інших осіб та держави.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати позивача.

На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,78,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСВ-АВТО” м. Донецьк до Приватного підприємства “Дінінкс-Компані” м.Горлівка про стягнення 450373,06грн. боргу в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Дінінкс-Компані” м. Горлівка-84637, пр. Перемоги, 103, ЄДРПОУ 30585302, р/р №26008000000537 у донецькій філії АБ “Факторіал Банк”, МФО 377023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСВ-АВТО” м. Донецьк-83102, пр. Ленінський, буд. 25, кв. 13, ЄДРПОУ 30189996, р/ №26008010084103 в донецькій філії АБ “Факторіал Банк”, МФО 351715 заборгованість в сумі 450373,06грн., 4503,73грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 28.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу