Рішення № 35918444, 06.12.2013, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/684/13-ц

Провадження по справі 2/281/146/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулось в суд із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на їхню користь 6759,66 грн. завданої майнової шкоди (в порядку регресу), понесені судові витрати по справі та витрати на оплату послуг щодо розміщення оголошення в пресі.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що між приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №4579902 від 08.11.2010 року, за яким страховик зобовязувався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 1102, д/н В4504КІ.

15.10.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля під управлінням відповідача та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під управлінням останньої.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 8895110 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є водій ОСОБА_1

Крім того, його вина у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 №2057 від 26.10.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 складає 9431,59 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 6759,66 грн.

В судове засідання представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі позивача та його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав.

За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 07.11.2010 року між приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №4579902.

На страхування було прийнято транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, д/н В4504КІ.

У період дії договору страхування, 15 жовтня 2011 року близько 17 год. 10 хв. в м. Києві на вулиці Г.Юри сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням останньої, та транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д/н В4504КІ, що належить на праві власності ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно копії довідки про ДТП Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві №88951140 у водія транспортного засобу марки ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка», виданий ПтАТ «АСК «ВУСО»; термін дії до 07.11.2011 року. ДТП відбулося внаслідок недодержання ОСОБА_1 дистанції (порушення п.13.1 ПДР).

У відповідності до висновку про вартість від 26.10.2011 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Infinini ЕХ 35 д/н НОМЕР_3, вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля за наслідками ДТП складає 9431,59 грн.

Відповідно до копії страхового акту №1220-24 від 10.04.2012 року ОСОБА_2 підлягає до виплати в якості страхового відшкодування 6759,66 грн., яке було виплачено останній (копія платіжного доручення №4365 від 10.04.2012 року).

Таким чином, сума фактичних витрат приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» складає 6759,66грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність предявлених позивачем вимог до відповідача.

Також суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Разом із тим, в судовому засіданні судом не було встановлено і позивачем не було надано доказів того, що останніми було понесено витрати на оплату послуг щодо розміщення оголошення в пресі, в звязку із чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.27 Законом України «Про страхування», ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,224-226,228,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» ( 83055, м. Донецьк, вул.. Постишева,60 7-й поверх, р/р 26506000000761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 31650052) 6759 (шість тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 66 коп. завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» ( 83055, м. Донецьк, вул.. Постишева,60 7-й поверх, р/р 26506000000761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 31650052), витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5