Ухвала суду № 35918424, 10.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8901/13-а

Ухвала

"10" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В. В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до Житомирської міської ради, Організатора конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Конкурсної комісії з визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

10.12.2013р. представник позивача подав до суду клопотання про відвід судді, мотивуючи її тим, що 13.09.2013р. суддя Бондарчук В.В. виніс по вказаній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав, що вказаний позов має розглядатися Господарським судом Житомирської області. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. Вважає, що така відмова у прийнятті адмінстративного позову до розгляду вказує на упередженість судді, а тому викликає сумніви в його неупередженості, що є підставою для заявлення відводу. Також представник позивача просив розглянути клопотання без його участі.

Представники відповідачів до суду не з"явилися, від представника Житомирської міської надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд дослідив доводи представника позивача та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, представником позивача не доведено, що такі обставини дійсно існують, вони є надуманими і не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, окрім того на підтвердження викладених у відводі обставин заявник не подав жодного доказу, який би свідчив про упередженість судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для запобігання конфліктних ситуацій, надходження безпідставних скарг, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Бондарчуку В.В. – відмовити.

Заявити самовідвід по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до Житомирської міської ради, Організатора конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Конкурсної комісії з визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та

прибудинкових територій в м.Житомирі про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу.

Справу № 296/8901/13-а передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для передачі справи в провадження іншого судді Корольовського районного суду м. Житомира та його визначення відповідно до вимог ст.15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук