Ухвала суду № 35918286, 21.10.2013, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/881/13-ц

Провадження по справі № 2/281/221/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00004161 від 16.11.2007 в розмірі 40631,80 доларів США (що за курсом НБУ від 30.05.2012 складає 324749,64 грн.) звернути стягнення на будинок загальною площею 90,40 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та/або проживаючих у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України в Житомирській області, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовні вимоги викладені без дотримання вимог, передбачених Законом України «Про іпотеку», так як відповідно до ст. 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, крім того опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя викладений неповно і складається тільки з жилого будинку, при цьому не зазначені будівлі, які є невід'ємною частиною домоволодіння, не вказана початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації;

2) відповідно до п. 24 договору іпотеки відповідач повинен був письмово повідомлений позивачем про усунення порушень при виконанні зобов'язань та про настання наслідків в разі їх не усунення, що також передбачено ст. 35 Закону України "Про іпотеку", до матеріалів позову не долучені дані про направлення та отримання відповідачем такого повідомлення, докази направлення та отримання відповідачем повідомлення датованого 26.06.2012 у змісті позовних вимог не зазначені та не долучені;

3) у позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує отримання відповідачем письмової вимоги добровільно звільнити житловий будинок у місячний строк з дня отримання такої вимоги, як це передбачено ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»;

4) не викладені обставини та не зазначені докази відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кому вона належить, чи перебуває у користуванні і на якій підставі, яка площа земельної ділянки, відсутній документ що посвідчує право власності на користування відповідача на земельну ділянку для звернення стягнення;

5) у змісті позовних вимог не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно виселення із будинку, переданого в іпотеку, відповідача та інших невідомих позивачу осіб, з урахуванням того, що у змісті позовних вимог викладені вимоги про зобов'язання вчинення органом МВС України в Житомирській області, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб відповідних дій, в той час коли вказана особа позивачем не зазначена, як особа, яка повинна приймати участь у розгляді вказаної справи, крім того вказаний орган надає відомості на підставі запиту в якому зазначається прізвище, ім'я, по батькові, рік та місце народження фізичної особи, а не шляхом надання даних за вказанням одного місця знаходження житлового будинку;

6) у змісті позовних вимог зазначена ціна позову 40631,80 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 30.05.2012 року складає 324749,64 грн. та додані документи про сплату судового збору від 07.07.2012 за майнову вимогу в сумі 3219,00 грн. та за немайнову вимогу в сумі 107,30 грн., в той час коли, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

7) розрахунок заборгованості проведено станом на 30.05.2012, а позовна заява подана 16.10.2013, що не дає можливості правильно визначити ціну позову та судового збору, який підлягає сплаті.

Поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська